{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.4153.2014.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 4153/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.4153.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/00774023707FFC73C1257F850030A995?openDocument","decision_date":"2015-12-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení věcného břemene (služebnosti) cesty z důvodu změny poměrů","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1299"],"analysis":{"subject":"Zrušení věcného břemene (služebnosti) cesty z důvodu změny poměrů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně jsou spoluvlastnicemi pozemků parc. č. 2636/1 a 2636/2 v k. ú. S., které jsou zatíženy věcným břemenem chůze a jízdy (služebností cesty) zřízeným trhovou smlouvou z 26. 6. 1922 ve prospěch pozemků žalovaných 1) a 2) (parc. č. 2634/2, 2634/3, 2633/2, 2633/3) a žalovaného 3)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ve prospěch pozemků žalované 1) (parc. č. 2634/2 a 2634/3) byla v roce 1932 zřízena další služebnost cesty po pozemku parc. č. 2635, který nyní vlastní společnost EL-TI α CO, s. r. o.; na tento pozemek navazují pozemky Hlavního města Prahy s veřejnou komunikací."},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhaly zrušení původní služebnosti s odůvodněním, že žalovaní mají zajištěn jiný přístup ke svým nemovitostem (pro žalované 1) a 2) přes pozemek parc. č. 2635, pro žalovaného 3) přímo na veřejnou komunikaci), a že došlo ke změně poměrů vyvolávající hrubý nepoměr mezi zatížením služebné věci a výhodou oprávněných."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"9 C 487/2007","decisionDate":"11. října 2013","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zrušil věcné břemeno (služebnost) cesty zatěžující pozemky žalobkyň ve prospěch pozemků žalovaných, a to bez náhrady, neboť došlo ke změně poměrů (zřízení dalšího přístupu) a služebnost byla zřízena bezplatně.","sourceRefs":["S0004","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 39/2014","decisionDate":"5. března 2014","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně v části týkající se pozemku parc. č. 2636/1 tak, že žalobu na zrušení služebnosti zamítl; ve zbývající části rozsudek potvrdil. Důvodem bylo, že později zřízená služebnost na pozemku parc. č. 2635 má nespecifikovaný rozsah, a proto nepředstavuje trvalou změnu poměrů.","sourceRefs":["S0008","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda později zřízená služebnost s neupřesněným rozsahem může představovat trvalou změnu poměrů odůvodňující zrušení dřívější služebnosti podle § 1299 odst. 2 o. z.","sourceRefs":["S0012","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od judikatury dovolacího soudu, když vyšel pouze z toho, že rozsah později zřízené služebnosti není specifikován, a proto k ní nelze přihlédnout. Je třeba zjistit, zda oprávněný tuto služebnost užívá a zda ji užívá bez problémů, a poté komplexně vyhodnotit, zda lze po oprávněném spravedlivě žádat, aby k přístupu ke své nemovitosti užíval právě tuto služebnost. Rozhodnutí odvolacího soudu je proto předčasné a spočívá na nesprávném právním hodnocení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že nespecifikovaný rozsah služebnosti na pozemku parc. 2635 brání tomu, aby tato služebnost byla považována za změnu poměrů. Dovolatelky poukázaly na judikaturu (R 28/1985), podle které neurčitost rozsahu nezpůsobuje neplatnost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0012","S0015"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. J. F.","PaedDr. J. J."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že nedostatečná specifikace služebnosti nemá za následek vždy neplatnost; je třeba zjistit, zda oprávněný služebnost užívá a zda ji užívá bez problémů, a komplexně vyhodnotit, zda lze po oprávněném spravedlivě žádat, aby užíval později zřízenou služebnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. J. F.","PaedDr. J. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně zjistil, že služebnost cesty po pozemku parc. 2635 nebyla zřízena pro pozemky parc. 2633/2 a 2633/3.","sourceRefs":["S0013","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud tuto otázku nevyřešil, neboť ji ponechal k posouzení v dalším řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. J. F.","PaedDr. J. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"interpretation":"Při posuzování, zda později zřízená služebnost představuje trvalou změnu poměrů odůvodňující zrušení dřívější služebnosti, je třeba zjistit, zda oprávněný tuto služebnost skutečně užívá a zda ji užívá bez problémů, a komplexně vyhodnotit, zda lze po oprávněném spravedlivě žádat, aby k přístupu ke své nemovitosti užíval právě tuto služebnost, a to i když její rozsah není blíže specifikován.","regulations":"§ 1299 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["zrušení služebnosti","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť řeší otázku, která dosud nebyla dovolacím soudem vyřešena.","sourceRefs":["S0011","S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil možnost přihlédnout k později zřízené služebnosti pouze z důvodu nespecifikovaného rozsahu.","reasonSourceRefs":["S0020","S0027"],"topic":"Posouzení významu nespecifikované služebnosti pro změnu poměrů","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud v dalším řízení zjistí, zda oprávněný (žalovaný) užívá služebnost na pozemku parc. 2635 a zda ji užívá bez problémů, a komplexně vyhodnotí, zda lze po oprávněném spravedlivě žádat, aby k přístupu ke své nemovitosti užíval právě tuto služebnost. Dále se bude zabývat tvrzením dovolatelek, že služebnost na pozemku parc. 2635 je zřízena i pro pozemky parc. 2633/2 a 2633/3."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. března 2014, č. j. 19 Co 39/2014-770, se ve výrocích pod body III. a IV. ruší a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 60/2008","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při určení rozsahu a způsobu výkonu věcného břemene, který nebyl určen právní skutečností, je třeba vyjít z toho, že tímto výkonem nesmí být povinný zatěžován nad dojednanou míru, případně nad míru, se kterou zřizovatelé věcného břemene měli a mohli s přihlédnutím k okolnostem konkrétní věci počítat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.60.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.60.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.4153.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.4153.2014.1"}}