{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.4755.2014.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 4755/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.4755.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/86D02D92759C10D5C1257F70003656C7?openDocument","decision_date":"2015-12-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odstranění nepovolených stavebních úprav v domě v podílovém spoluvlastnictví a navrácení do původního stavu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1042"],"analysis":{"subject":"Odstranění nepovolených stavebních úprav v domě v podílovém spoluvlastnictví a navrácení do původního stavu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Účastníci jsou podílovými spoluvlastníky domu; žalovaný měl na základě dohody o výlučném hospodaření ze dne 1. 8. 2006 výlučně užívat byt o výměře 42,10 m2 a sklep."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V rozmezí ledna až března 2008 žalovaný bez souhlasu ostatních spoluvlastníků provedl stavební úpravy v bytě (výměna dveří, podlah, elektroinstalace, rozvody plynu, vybudování příček a sociálního zařízení, etážové topení, vývody do fasády)."},{"sourceRefs":["S0025","S0033"],"text":"Žalobci (většinoví spoluvlastníci s podílem 27592/31802) se o úpravách dozvěděli a vyjádřili zásadní nesouhlas, žalovaný přesto v úpravách pokračoval a dokončil je."},{"sourceRefs":["S0003","S0005","S0032"],"text":"Žalobci podali žalobu na odstranění všech provedených úprav a uvedení domu do původního stavu; žalovaný namítal, že úpravy zvýšily standard bytu a že by jejich odstranění bylo neúměrně nákladné vzhledem k jeho příjmům."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"20 C 209/2008","decisionDate":"23. září 2013","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu na odstranění většiny úprav (výrok I.) s výjimkou vývodu spalin do fasády (výrok II. – uložil odstranění), a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvodem zamítnutí byl rozpor s dobrými mravy, neboť úpravy zvýšily standard bytu a jejich odstranění by bylo neúměrně nákladné.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"56 Co 79/2014","decisionDate":"30. června 2014","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a IV. (zamítnutí žaloby a náklady), změnil výrok III. o nákladech a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Potvrdil závěr o rozporu s dobrými mravy s odůvodněním, že úpravy neohrozily společné části domu a jejich odstranění by nepřineslo žalobcům prospěch.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Aplikace nového občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) na posouzení negatorní žaloby, o níž soud rozhoduje po 1. 1. 2014","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Odvolací soud po 1. 1. 2014 nesprávně aplikoval § 3 odst. 1 obč. zák. namísto ustanovení nového občanského zákoníku (§ 2 odst. 3, § 8 a § 6 o. z.). Podle ustálené judikatury (usnesení Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 17 Co 423/2013) se ochrana vlastnického práva v režimu negatorní žaloby řídí novým občanským zákoníkem, pokud soud rozhoduje po jeho účinnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení podmínek pro zamítnutí vlastnické žaloby pro rozpor s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 obč. zák. v případě, kdy menšinový spoluvlastník provedl stavební úpravy bez souhlasu většiny a přes jejich výslovný nesouhlas","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud a soud prvního stupně neposoudily všechny rozhodné okolnosti, zejména že žalovaný pokračoval v úpravách i přes výslovný nesouhlas většinových spoluvlastníků a že se nebránil postupem podle § 139 odst. 3 obč. zák. Tyto okolnosti jsou pro aplikaci korektivu dobrých mravů zásadní a jejich nezohlednění činí právní posouzení nesprávným. Věc byla vrácena k novému posouzení podle nového občanského zákoníku.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobci poukázali na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 740/99, podle něhož lze zamítnout vlastnickou žalobu pro rozpor s dobrými mravy jen výjimečně. Tvrdili, že soudy nesprávně nepřičetly žalovanému k tíži porušení stavebních předpisů a že žalovaný jednal vědomě protiprávně.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobci"],"courtExplanation":"Dovolací soud souhlasil, že soudy nedostatečně zohlednily vědomé protiprávní jednání žalovaného a že zamítnutí žaloby je výjimečné."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Právní poměry vzniklé před účinností nového občanského zákoníku se posuzují podle dosavadních právních předpisů, avšak ochrana vlastnického práva, o níž soud rozhoduje po 1. 1. 2014, se řídí novým občanským zákoníkem, včetně posouzení předpokladů pro vyhovění negatorní žalobě a důvodů pro její zamítnutí.","regulations":"§ 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace korektivu dobrých mravů","Aplikace nesprávného právního předpisu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (otázka aplikace dobrých mravů a otázka aplikace nového občanského zákoníku).","sourceRefs":["S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud aplikoval § 3 odst. 1 obč. zák. namísto ustanovení nového občanského zákoníku, což je nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Aplikace nesprávného právního předpisu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nezohlednily vědomé protiprávní jednání žalovaného a výjimečnost zamítnutí vlastnické žaloby.","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"topic":"Nedostatečné posouzení podmínek pro zamítnutí žaloby pro rozpor s dobrými mravy","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že při posouzení žaloby je třeba aplikovat zákon č. 89/2012 Sb., a zohlednit všechny okolnosti případu, zejména vědomé porušení rozhodnutí většiny spoluvlastníků žalovaným a možnost obrany podle § 139 odst. 3 obč. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. června 2014, č. j. 56 Co 79/2014-464, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Plzni k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 740/99","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zamítnutí vlastnické žaloby pro rozpor s dobrými mravy je výjimečné a musí být splněny přísné podmínky; vyhovění žalobě by se muselo dotýkat zvlášť významného zájmu žalovaného a neposkytovat odpovídající prospěch žalobci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.740.99.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.740.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.4755.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.4755.2014.1"}}