{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.4884.2015.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 4884/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.4884.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6FCBE675EB0A41ECC1257F7800414FC9?openDocument","decision_date":"2015-12-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odstranění stavby z cizího pozemku po zániku nájemního vztahu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1042"],"analysis":{"subject":"Odstranění stavby z cizího pozemku po zániku nájemního vztahu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (Povodí Vltavy, státní podnik) je vlastníkem pozemku parc. č. st. 263 v k. ú. O. n. V."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Žalovaní (P. J. a V. J.) jsou vlastníky stavby technické vybavenosti umístěné na tomto pozemku."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Žalovaný 1) koupil stavbu od státu a následně uzavřel s žalobcem nájemní smlouvu na dobu určitou k pozemku pod stavbou."},{"sourceRefs":["S0005","S0027"],"text":"Nájemní smlouva uplynutím doby zanikla a žalobce se domáhá odstranění stavby a vyklizení pozemku."},{"sourceRefs":["S0009","S0020"],"text":"Žalovaný 1) namítá, že stavba byla původně postavena na základě práva trvalého charakteru a že po zániku nájmu by se měl obnovit původní režim, který by bránil odstranění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"9 C 4/2011","decisionDate":"6.10.2011","outcomeSummary":"Uložil žalovaným odstranit stavbu a vyklidit pozemek, zamítl vzájemný návrh žalovaného 1) na přikázání pozemku nebo zřízení věcného břemene.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 Co 1531/2012-339","decisionDate":"16.6.2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. v části o povinnosti žalovaného 1) odstranit stavbu a vyklidit pozemek, zamítl vzájemný návrh žalovaného 1) a rozhodl o nákladech řízení. Tento rozsudek byl vydán po zrušení předchozího rozsudku odvolacího soudu (30.8.2012) Nejvyšším soudem (22 Cdo 604/2013).","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je judikatura dovolacího soudu ve věci odstraňování staveb na cizím pozemku, k nimž počáteční oprávnění později zaniklo, nejednotná, nebo zda by měla být posouzena jinak.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Dovolací soud uvedl, že judikatura ve věci odstraňování staveb na cizím pozemku, k nimž počáteční oprávnění později zaniklo, je ustálená a dovolací soud neshledal důvodu se od ní odchýlit. Námitka tedy nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že judikatura je nejednotná, případně že by se měl dovolací soud od judikatury odchýlit s ohledem na mimořádné důvody. Dále namítá, že stavba byla zřízena státem na státním pozemku, což nebylo dosud řešeno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0009","S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1)"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal rozpor v argumentaci (tvrdí nejednotnost, ale zároveň navrhuje odchýlení) a konstatoval, že judikatura je ustálená a není důvod se odchýlit. Otázka stavby na státním pozemku je již pokryta ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou dány důvody pro zamítnutí žaloby podle § 8 o. z. (zákaz zneužití práva) a zda se odvolací soud řádně vypořádal s argumenty dovolatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0036"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že odvolací soud řádně posoudil otázku zneužití práva a jeho závěry nejsou zjevně nepřiměřené. Námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 1)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda je namítané porušení čl. 17 Listiny základních práv Evropské unie relevantní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Námitka porušení Charty EU je irelevantní, neboť věc nespadá do působnosti práva EU. Nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný 1)"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání","Posouzení zneužití práva","Aplikace Charty EU"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelem vznesené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř. Judikatura je ustálená, posouzení zneužití práva není zjevně nepřiměřené a námitka z EU Charty je irelevantní.","sourceRefs":["S0016","S0021","S0031","S0039"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem vznesené otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0016","S0021","S0031","S0039"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 178 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný 1)","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný 1) je povinen nahradit žalobci náklady dovolacího řízení ve výši 2 178 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupkyně žalobce JUDr. Vladany Tikalové, advokátky.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalovaným 1) a žalovanou 2) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný 1) je povinen nahradit žalobci náklady dovolacího řízení ve výši 2 178 Kč. Mezi žalovaným 1) a žalovanou 2) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 604/2013","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišení mezi stavbami postavenými na cizím pozemku od počátku neoprávněně a stavbami postavenými na základě práva, které později zaniklo, a dále členění na případy časově neomezeného a časově omezeného oprávnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.604.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.604.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.4884.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.4884.2015.1"}}