{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.5159.2014.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 5159/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.5159.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7FA510815C5314E0C1257F6C004B72F8?openDocument","decision_date":"2015-12-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem (rodinný dům, pozemky, garáž) mezi bývalými manžely","legal_sentence":"Pro posouzení doby nevhodné ke zrušení spoluvlastnictví ve smyslu § 1140 odst. 2 o. z. jsou rozhodné přechodné objektivní poměry týkající se společné věci, nikoliv osobní poměry spoluvlastníka (spoluvlastníků) pro posouzení, zda by některému spoluvlastníku (spoluvlastníkům) vznikla újma, jsou podstatné subjektivní okolnosti přechodné povahy. Úprava obsažená v § 1140 odst. 2 o. z. nevylučuje výjimečné zamítnutí žaloby na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví z důvodu zjevného zneužití práva ve smyslu § 8 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1140"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem (rodinný dům, pozemky, garáž) mezi bývalými manžely","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně a žalovaný byli podílovými spoluvlastníky nemovitostí zapsaných na LV č. 234 pro k. ú. S. V. n O., a to objektu bydlení, hospodářské budovy, bazénu, pozemků a garáže."},{"sourceRefs":["S0004","S0066"],"text":"Po rozvodu manželství se žalobkyně v roce 2005 odstěhovala pro neshody a od té doby nemovitosti užíval výlučně žalovaný."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Žalovaný se bránil s poukazem na svůj vysoký věk (71 let), nepříznivý zdravotní stav, úzkou citovou vazbu k domu a obavu, že by prodejem přišel o bydlení."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně zrušil spoluvlastnictví a přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví žalovaného s povinností zaplatit žalobkyni 1 000 000 Kč. Odvolací soud to změnil na prodej nemovitostí a rozdělení výtěžku rovným dílem, protože žalovaný neměl finanční prostředky na vyplacení vypořádacího podílu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"12 C 107/2012","decisionDate":"2013-12-05","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 5. 12. 2013, č. j. 12 C 107/2012-157, ve znění usnesení ze dne 7. 2. 2014, č. j. 12 C 107/2012-186, soud prvního stupně zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem, přikázal je do výlučného vlastnictví žalovaného a uložil mu zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílu 1 000 000 Kč. Rozhodl také o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 440/2014 a 8 Co 441/2014","decisionDate":"2014-08-06","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 6. 8. 2014, č. j. 8 Co 440/2014-224 a 8 Co 441/2014-224, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že zrušil podílové spoluvlastnictví, nařídil prodej předmětných nemovitostí s tím, že výtěžek bude rozdělen mezi účastníky rovným dílem, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvodem změny byla nemožnost reálného dělení a neschopnost žalovaného zaplatit vypořádací podíl.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"disputedItems":[{"label":"Právo na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých okolností lze zamítnout žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví z důvodů uvedených v § 1140 odst. 2 o. z.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0056"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že nebyly splněny podmínky pro zamítnutí žaloby podle § 1140 odst. 2 o. z. Pro posouzení nevhodné doby jsou rozhodné objektivní poměry týkající se věci, nikoliv osobní poměry spoluvlastníka. Pro újmu některého spoluvlastníka jsou podstatné jeho subjektivní poměry, ale musí jít o okolnosti přechodné povahy. Žalovaným tvrzené okolnosti (vyšší věk, zdravotní stav, citové vazby) jsou trvalé, a proto neodůvodňují zamítnutí žaloby.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný tvrdil, že žalobkyně podala žalobu v nevhodnou dobu a jen k jeho újmě, poukazoval na svůj vysoký věk, nepříznivý zdravotní stav, úzkou citovou vazbu k domu a obavu ze ztráty bydlení. Měl za to, že tyto okolnosti měly vést k zamítnutí žaloby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0056","S0064"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný J. N."],"courtExplanation":"Odvolací soud i dovolací soud shledaly, že žalovaným uváděné okolnosti jsou trvalé povahy, a proto nemohou být důvodem pro zamítnutí žaloby podle § 1140 odst. 2 o. z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný J. N."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":24,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je zrušení spoluvlastnictví a prodej nemovitostí v rozporu s dobrými mravy nebo zda se jedná o zneužití práva ve smyslu § 8 o. z.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0067","S0070"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že nejde o zjevné zneužití práva ve smyslu § 8 o. z. Žalobkyně má právo domáhat se zrušení spoluvlastnictví, a to i po delší době pasivity. Žalovaný nemůže očekávat, že stav výlučného užívání bez vypořádání bude trvat trvale. Zpeněžením nemovitostí získá žalovaný prostředky na zajištění bydlení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný J. N."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":21,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Pro posouzení nevhodné doby k požadavku na zrušení spoluvlastnictví jsou rozhodné přechodné objektivní poměry týkající se společné věci, nikoliv osobní poměry spoluvlastníka. Pro újmu některého spoluvlastníka jsou podstatné jeho subjektivní poměry přechodné povahy. Překážky bránící zrušení spoluvlastnictví musí mít dočasný charakter.","regulations":"§ 1140 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":20,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 1140 odst. 2 o. z.","Zneužití práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka výkladu § 1140 odst. 2 o. z. nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval § 1140 odst. 2 o. z., když neshledal důvody pro zamítnutí žaloby, neboť žalovaným tvrzené okolnosti jsou trvalé povahy.","reasonSourceRefs":["S0056","S0064"],"topic":"Posouzení podmínek pro zamítnutí žaloby podle § 1140 odst. 2 o. z.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"15 294,40 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný J. N.","beneficiaryParty":"žalobkyně M. N.","text":"Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 15 294,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 15 294,40 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Rv I 764/43","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo spoluvlastníka žádat zrušení spoluvlastnictví je omezeno jen potud, že o ně nesmí žádat v nevhodný čas nebo v neprospěch ostatních spoluvlastníků, a musí se nechat líbit odklad přiměřený okolnostem.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":23,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.5159.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.5159.2014.1"}}