{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.5163.2014.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 5163/2014|22 Cdo 910/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.5163.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/229C46B1B87E602DC1257EDC0030ECC0?openDocument","decision_date":"2015-07-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Rodiče vedlejšího účastníka nabyli v roce 1948 sporné pozemky přídělem."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"V roce 1955 je prodali manželům H., kteří na nich v roce 1958 přestali hospodařit, odstěhovali se a na pozemky si již nečinili nárok; pozemky převzal stát jako opuštěné a zřídil na nich obytné domy."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"V roce 1991 státní notářství schválilo dohodu dědiců, podle které předmětné pozemky nabyl vedlejší účastník; ten je poté prodal žalovanému."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalující město tvrdilo, že vlastnictví nemohlo pozbýt, neboť vedlejší účastník pozemky nikdy nenabyl a dědická dohoda není pro žalobce závazná."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalovaný namítal neplatnost smlouvy z roku 1955, že manželé H. nemovitosti neopustili, a dovolával se pravomocného rozhodnutí státního notářství a ochrany podle § 486 obč. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chomutově","fileNumber":"9 C 226/97","decisionDate":"23. dubna 2009 (doplněno 26. května 2009)","outcomeSummary":"Určil, že žalobce je vlastníkem vyjmenovaných pozemků (výrok I.), zamítl žalobu ohledně parc. č. 4681 (výrok II.) a rozhodl o nákladech (výrok III.). Doplňujícím rozsudkem určil vlastnictví k parc. č. 4869.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"12 Co 424/2009-222, 12 Co 425/2009-222 a 12 Co 871/2013-320","decisionDate":"15. prosince 2010 a 1. října 2014","outcomeSummary":"Prvním rozsudkem potvrdil výrok I. soudu prvního stupně, zrušil výrok o nákladech a vrátil věc; zrušil doplňující rozsudek. Druhým rozsudkem potvrdil doplňující rozsudek ve věci samé, změnil nákladový výrok a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007","S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Platnost převodu vlastnického práva k nemovitostem podle § 111 odst. 1 obč. zák. 1950 vázaného na souhlas ONV, a to i když byl souhlas dán až po pěti letech.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Odvolací soud posoudil věc v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (22 Cdo 122/2001).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Smlouva o převodu nemovitosti je neplatná, protože souhlas ONV byl dán až po pěti letech, což nesplňuje zákonné požadavky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["Z. S."],"courtExplanation":"Zákon nevyžadoval, aby souhlas byl dán již před uzavřením smlouvy; smlouva byla platná, k účinnosti bylo třeba přivolení ONV, zákon nestanovil lhůtu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Z. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"65/1951:§1","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Ochrana podle § 486 obč. zák. a závaznost rozhodnutí státního notářství v dědickém řízení pro třetí osoby.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou (21 Cdo 2567/2005, 28 Cdo 2264/2009, 22 Cdo 1176/2001).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Z. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zánik vlastnického práva opuštěním nemovitosti (derelikce) a konkurence nároků podle obecných a restitučních předpisů.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Odvolací soud správně uvedl, že vedlejší účastník měl uplatnit restituční nárok; marným uplynutím lhůty se vlastnictví státu stalo nezpochybnitelným. Tento závěr je v souladu s judikaturou (22 Cdo 18/2006, nález Pl. ÚS st. 21/05).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Z. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Nabytí vlastnictví v dobré víře na základě dědického rozhodnutí a kupní smlouvy.","sourceRefs":["S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku dobré víry v souladu s judikaturou (22 Cdo 1843/2000).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Z. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"K platnosti smlouvy o převodu nemovitosti není třeba, aby souhlas ONV byl dán před uzavřením smlouvy; smlouva je platná, k účinnosti je třeba přivolení, zákon nestanoví lhůtu.","regulations":"§ 111 odst. 1 obč. zák. 1950, § 1 odst. 1 zákona č. 65/1951 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"interpretation":"Osoba, která nabyla od nepravého dědice věc, která nepatřila zůstaviteli, není chráněna podle § 486 obč. zák.; rozhodnutí v dědickém řízení o vlastnictví není závazné pro třetí osoby.","regulations":"§ 486 obč. zák. č. 40/1964 Sb., § 39 zákona č. 95/1963 Sb. (notářský řád)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Převzetí věci státem bez právního důvodu ve smyslu restitučních předpisů zahrnuje i neoprávněnou držbu; marným uplynutím lhůty pro uplatnění restitučního nároku se vlastnictví státu stává nezpochybnitelným.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. p) zákona č. 229/1991 Sb., § 6 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Dobrá víra držitele se posuzuje objektivně; při nabývání pozemků zastavěných domy ve vlastnictví třetí osoby je třeba obvyklé opatrnosti, jinak dobrá víra není objektivní a chráněná.","regulations":"§ 130 obč. zák. č. 40/1964 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost převodu","ochrana §486","derelikce a restituce","dobrá víra"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nejsou přípustná, protože odvolací soud posoudil věc v souladu s judikaturou dovolacího soudu a dovolatelem předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0017","S0029"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Právní posouzení věci odvolacím soudem","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"Z. S.","beneficiaryParty":"Město Jirkov","text":"Dovolání se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"1563,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"Z. S.","beneficiaryParty":"Město Jirkov","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 1563,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupkyně JUDr. Marty Klenovské.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobcem a vedlejším účastníkem nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1563 Kč; mezi žalobcem a vedlejším účastníkem si žádný nenahrazuje náklady.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 122/2001","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Souhlas ONV není třeba před uzavřením smlouvy; smlouva je platná, k účinnosti je třeba přivolení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.122.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.122.2001.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.5163.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.5163.2014.1"}}