{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.5235.2014.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 5235/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.5235.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/22EB1C46B8E04785C1257EB30046E2A9?openDocument","decision_date":"2015-06-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zřízení služebnosti nezbytné cesty","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§1029"],"analysis":{"subject":"Zřízení služebnosti nezbytné cesty","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0013"],"text":"Žalobce je vlastníkem rodinných domů s garážemi, ke kterým není přímý přístup z veřejné cesty."},{"sourceRefs":["S0003","S0013"],"text":"Přístup ke garážím je možný pouze přes pozemek žalovaných."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal zřízení věcného břemene cesty přes pozemek žalovaných."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaní provozují na svém pozemku stanici pro handicapované živočichy."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soud prvního stupně zřídil věcné břemeno, odvolací soud žalobu v části týkající se garáží zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Strakonicích","fileNumber":"6 C 145/2007","decisionDate":"24. července 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 24. 7. 2013, č. j. 6 C 145/2007-484, soud prvního stupně zřídil věcné břemeno cesty přes pozemek žalovaných a uložil žalobci zaplatit náhradu 117 060 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"5 Co 2882/2013-559","decisionDate":"19. června 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 19. 6. 2014 odvolací soud částečně změnil rozsudek soudu prvního stupně a zamítl žalobu v části týkající se zřízení cesty ke garážím; v další části rozsudek zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil podmínky pro zřízení nezbytné cesty, zejména zda újma žalovaných převyšuje újmu žalobce.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, podle které je v hraničních případech rozhodnutí na úvaze soudu, která nesmí být zjevně nepřiměřená (22 Cdo 2595/2008, 22 Cdo 1344/2012). Odvolací soud řádně zvážil zájmy obou stran a jeho závěr není zjevně nepřiměřený.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že odvolací soud nesprávně poměřil újmu a že jeho úvaha je zjevně nepřiměřená.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud provedl úvahu, která není zjevně nepřiměřená, a je v souladu s judikaturou dovolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nepřihlédl ke znaleckým posudkům vyčíslujícím újmu.","sourceRefs":["S0006","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odvolací soud správně nepřisoudil znaleckým posudkům rozhodující význam, neboť újmu je třeba posuzovat komplexně, včetně nefinančních aspektů (např. provoz stanice handicapovaných živočichů). Tento postup je v souladu s judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud mohl změnit svůj právní názor oproti předchozímu zrušujícímu usnesení.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud není vázán svým dřívějším právním názorem a může jej změnit, což je v souladu s judikaturou (28 Cdo 3342/2007).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zřízení služebnosti nezbytné cesty","Poměření újmy","Hodnocení znaleckých posudků"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s judikaturou dovolacího soudu a nezakládá žádnou otázku, která by nebyla již vyřešena.","sourceRefs":["S0007","S0016"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuvedl žádnou otázku, která by nebyla v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Posouzení podmínek pro zřízení nezbytné cesty","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodnou soudy v dalším řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2595/2008","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V hraničních případech je rozhodnutí na úvaze soudu, která nesmí být zjevně nepřiměřená.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.2595.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.2595.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.5235.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.5235.2014.1"}}