{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.604.2013.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 604/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.604.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6423CC6C248E6E68C1257DF5003594D4?openDocument","decision_date":"2015-01-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odstranění stavby z cizího pozemku po zániku práva dočasného užívání pozemku a výkon vlastnického práva v rozporu s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§126"],"analysis":{"subject":"Odstranění stavby z cizího pozemku po zániku práva dočasného užívání pozemku a výkon vlastnického práva v rozporu s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalovaní nabyli v roce 2004 od České republiky – Ministerstva obrany stavbu technické vybavenosti na pozemku parc. č. st. 263 v k. ú. O. n. V., aniž by nabyli vlastnické právo k pozemku."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dne 2. 1. 2006 uzavřeli s žalobcem (který má k pozemku právo hospodaření) nájemní smlouvu na dobu určitou do 31. 12. 2010."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nájemní smlouva nebyla prodloužena; od 1. 1. 2011 žalovaní užívají pozemek bez právního důvodu, i když platí žalobci úplatu ve výši nájemného."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobce se domáhá odstranění stavby a vyklizení pozemku; žalovaní namítají, že stavbu nabyli od státu a že výkon práva žalobce je v rozporu s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"9 C 4/2011","decisionDate":"6. října 2011","outcomeSummary":"Uložil žalovaným povinnost odstranit stavbu a vyklidit pozemek, zamítl vzájemný návrh žalovaného 1) na přikázání pozemku nebo zřízení věcného břemene.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 Co 1531/2012","decisionDate":"30. srpna 2012","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o žalobě – žalobu zamítl; potvrdil zamítnutí vzájemného návrhu.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může se vlastník pozemku domáhat odstranění stavby po zániku práva dočasného užívání pozemku, pokud stavebník (nebo jeho právní nástupce) věděl nebo měl vědět, že jeho oprávnění je časově omezené?","sourceRefs":["S0005","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Žalovaným svědčilo k pozemku toliko právo dočasného charakteru, které skončením nájmu zaniklo, a žalovaní užívali pozemek neoprávněně. Žalobce se mohl domáhat odstranění stavby. Oprávněnost stavby nezávisí na tom, zda vlastník stavby byl stavebníkem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel argumentuje rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1997/2000, podle kterého dočasné právo užívání pozemku zakládá po jeho zániku povinnost odstranit stavbu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0024","S0031"],"sourceRefs":["S0005","S0023"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že judikatura rozlišuje mezi časově neomezeným a dočasným právem; v případě dočasného práva (nájmu) po jeho zániku je vlastník oprávněn domáhat se odstranění stavby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdoba § 126 OZ, umožňuje ochranu proti neoprávněnému zásahu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1042"],"continuity_old_key":"40/1964:§126","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je výkon vlastnického práva žalobce (žaloba na odstranění stavby) v rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 obč. zák.?","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0042","S0043"],"text":"Odvolací soud pochybil, když řádně neprovedl analýzu podmínek pro aplikaci § 3 odst. 1 obč. zák. Okolnosti, které uvedl, bez dalšího nezakládají závěr o rozporu s dobrými mravy. V dalším řízení je třeba znovu posoudit, zda jsou splněny podmínky pro odepření ochrany vlastnického práva.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 1","žalovaná 2"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Zřídí-li stavebník na základě dohody s vlastníkem pozemku stavbu na pozemku, který je oprávněn užívat pouze dočasně, ztrácí po uplynutí sjednané doby (či po jiném způsobu zániku práva) nadále mít na tomto pozemku umístěnou stavbu, a neoprávněně tak zasahuje do vlastnického práva vlastníka pozemku, který se může domáhat odstranění stavby.","regulations":"§ 126 odst. 1 obč. zák. (zák. č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Možnost odmítnout ochranu vlastnické žalobě pro rozpor s § 3 odst. 1 obč. zák. je založena na kumulativním splnění podmínek: a) jde o postup mimořádný, b) výkon práva na ochranu vlastnictví vážně poškodí uživatele věci, c) vlastníkovi věci nepřináší odpovídající prospěch, d) vyhovění žalobě by se dotýkalo zvlášť závažného zájmu žalovaného.","regulations":"§ 3 odst. 1 obč. zák. (zák. č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odstranění stavby po zániku dočasného práva užívání pozemku","Aplikace § 3 odst. 1 obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadeným rozsudkem bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že se žalobce nemůže domáhat odstranění stavby, neboť žalovaní měli pouze dočasné právo užívání pozemku, které zaniklo.","reasonSourceRefs":["S0031","S0044"],"topic":"Právní posouzení možnosti domáhat se odstranění stavby po zániku dočasného práva užívání pozemku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když bez řádné analýzy podmínek shledal výkon práva žalobce v rozporu s dobrými mravy.","reasonSourceRefs":["S0039","S0042"],"topic":"Aplikace § 3 odst. 1 obč. zák. (dobré mravy)","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán vysloveným právním názorem dovolacího soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. srpna 2012, č. j. 8 Co 1531/2012-206, se ve výroku I. v části, v níž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně tak, že 'žaloba o uložení povinnosti žalovaných odstranit z pozemku č. parc. st. 263 v katastrálním území O. n. V. stavbu technické vybavenosti a po odstranění stavby pozemek vyklidit a vyklizený předat žalobci, se zamítá', a ve výroku II. ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Českých Budějovicích v tomto rozsahu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v další fázi řízení před odvolacím soudem.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1997/2000","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud stavebník zřídí na základě dohody s vlastníkem pozemku stavbu na pozemku, který je oprávněn užívat pouze dočasně, ztrácí po uplynutí sjednané doby nadále mít na tomto pozemku umístěnou stavbu, a vlastník pozemku se může domáhat odstranění stavby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.1997.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.1997.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.604.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.604.2013.1"}}