{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.795.2013.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 795/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.795.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8B786D51426F8677C1257E3B002FDB2C?openDocument","decision_date":"2015-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"odstranění stavby opěrné zdi","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"odstranění stavby opěrné zdi","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala, aby žalovaní na vlastní náklady odstranili opěrnou zeď na pozemku parc. č. 1751/4 v J. n. N."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0012"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl; odvolací soud rozsudek potvrdil, přičemž mimo jiné považoval výkon práva žalobkyně za šikanózní a v rozporu s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","fileNumber":"14 C 23/2004","decisionDate":"23. srpna 2011","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o uložení povinnosti žalovaným odstranit opěrnou zeď a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"36 Co 452/2011-236","decisionDate":"15. května 2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., pokud odvolací soud založil své rozhodnutí na dvou nezávislých důvodech a dovolatel napadá pouze jeden z nich?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"text":"Dovolání není přípustné, protože odvolací soud založil své rozhodnutí na dvou nezávislých důvodech (šikanózní výkon práva a další důvod) a dovolatelka nenapadla důvod šikanózního výkonu práva. Dále dovolatelka nevymezila žádnou právní otázku zásadního právního významu; její námitky mají skutkovou povahu, k nimž nelze při posuzování přípustnosti přihlédnout.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí má zásadní právní význam a uplatňuje dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["H. B."],"courtExplanation":"Dovolatelka nenapadla závěr odvolacího soudu o šikanózním výkonu práva, který je jedním ze dvou nezávislých důvodů zamítnutí žaloby; proto dovolání nemůže být přípustné bez ohledu na ostatní závěry. Navíc dovolatelka nevymezila žádnou právní otázku zásadního právního významu; její námitky mají skutkovou povahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nenapadla jeden ze dvou nezávislých důvodů zamítnutí žaloby a nevymezila právní otázku zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"2.200,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"H. B.","beneficiaryParty":"L. Š. a J. Š.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.200,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupkyně žalovaných JUDr. Jaroslavy Vančurové.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.200,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 1374/96","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Založil-li odvolací soud závěr o nedůvodnosti uplatněného nároku současně na dvou na sobě nezávislých důvodech, pak sama okolnost, že jeden z nich neobstojí, nemůže mít na správnost tohoto závěru vliv, jestliže obstojí důvod druhý.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.795.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.795.2013.1"}}