{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.81.2015.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 81/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.81.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BBE09B022FC441ECC1257F7800414FCF?openDocument","decision_date":"2015-12-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"OTHER","subject":"Určení práv k dobývacím prostorům a otázka pravomoci civilních soudů","legal_sentence":"K projednání a rozhodnutí sporu o určení práv k dobývacímu prostoru není dána pravomoc soudu v občanském soudním řízení.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§7","44/1988:§27","44/1988:§25"],"analysis":{"subject":"Určení práv k dobývacím prostorům a otázka pravomoci civilních soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně A. G. Service s. r. o. a Ing. V. nabyli práva k dobývacím prostorům D. a L. na základě smlouvy o prodeji podniku KAMENOLOM Dobkovičky s. p. uzavřené dne 15. 1. 1995 s Fondem národního majetku České republiky."},{"sourceRefs":["S0007","S0024"],"text":"Následně docházelo k převodům práv k dobývacím prostorům na základě § 27 odst. 7 horního zákona. Žalobkyně tvrdí, že práva k předmětným dobývacím prostorům nepřevedla na žádný jiný subjekt, zejména ne na žalovanou KÁMEN Zbraslav, a. s."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Žalovaná namítala, že nabyla práva k dobývacím prostorům na základě smlouvy o jejich převodu ze dne 8. června 2001. Spor se týká posouzení, komu svědčí práva k dobývacím prostorům na základě smluv o převodu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že dobývací prostory náleží jí a Ing. V., každému id. podíl 1/2, a dále určení, že práva k dobývacím prostorům náleží jí a Ing. V. jako složka jejich podniku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"7 C 33/2012","decisionDate":"13. listopadu 2013","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnického práva k dobývacím prostorům (výrok I.) a zamítl žalobu na určení práv k dobývacím prostorům (výrok II.). Uložil žalobkyni zaplatit žalované náklady řízení 19 742,10 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"84 Co 2/2014","decisionDate":"10. září 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I.) a uložil žalobkyni nahradit žalované náklady odvolacího řízení 12 025 Kč (výrok II.). Důvodem zamítnutí žaloby byl nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně, neboť se domáhala určení práv i pro Ing. V., který nebyl účastníkem řízení.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"jurisdictionMatterType":["CIVIL_VS_ADMINISTRATIVE"],"jurisdictionQuestion":"Má civilní soud pravomoc rozhodovat o určení práv k dobývacímu prostoru, který je veřejnoprávním oprávněním?","courtsInQuestion":[{"role":"LOWER_COURT","court":"civilní soudy"},{"role":"CANDIDATE","court":"Obvodní báňský úřad"}],"determinedCourt":"Obvodní báňský úřad pro území kraje Ústeckého","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Založila dovolatelka přípustnost dovolání proti výroku I. rozsudku odvolacího soudu v části potvrzující zamítnutí žaloby na určení vlastnického práva k dobývacím prostorům?","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolatelka nevymezila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, na jejímž řešení by napadené rozhodnutí záviselo, a dovolání v této části je proto nepřípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka vyjádřila nesouhlas s posouzením povahy dobývacího prostoru, aniž by vymezila otázku přípustnosti dovolání a uvedla věcnou argumentaci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Pouhé naznačení nesouhlasu bez vymezení otázky hmotného či procesního práva nepostačuje k přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je dána pravomoc civilních soudů k projednání a rozhodnutí o určení práv k dobývacímu prostoru?","sourceRefs":["S0021","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0035","S0036","S0038","S0042"],"text":"Dobývací prostor je veřejnoprávním oprávněním, smlouva o jeho převodu je veřejnoprávní smlouvou podle § 162 správního řádu, a spory z ní rozhoduje správní orgán podle § 169 odst. 1 písm. e) správního řádu. Civilní soudy nemají pravomoc, neboť věc spadá do veřejného práva.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Smlouva o převodu dobývacího prostoru podle § 27 odst. 7 horního zákona je veřejnoprávní smlouvou ve smyslu § 162 správního řádu, neboť jejím obsahem je převod veřejných subjektivních práv vztahujících se k dobývacímu prostoru.","regulations":"§ 27 odst. 7 zákona č. 44/1988 Sb., horní zákon, a § 162 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Spory z veřejnoprávních smluv podle § 162 správního řádu rozhoduje správní orgán, který k uzavření smlouvy udělil souhlas, tedy obvodní báňský úřad.","regulations":"§ 169 odst. 1 písm. e) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","JURISDICTION"],"challengedIssues":["určení vlastnického práva k dobývacím prostorům","určení práv k dobývacím prostorům"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ohledně otázky pravomoci civilních soudů k určení práv k dobývacím prostorům, neboť tato otázka nebyla dosud vyřešena; ohledně určení vlastnického práva je nepřípustné pro nevymezení otázky.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelka nevymezila otázku přípustnosti dovolání a neposkytla věcnou argumentaci.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka pravomoci civilních soudů k určení práv k dobývacím prostorům nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"JURISDICTION","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nevymezila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, na jejímž řešení by napadené rozhodnutí záviselo.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání proti výroku I. v části potvrzující zamítnutí určení vlastnického práva","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Civilní soudy nemají pravomoc, neboť věc spadá do veřejného práva a přísluší správnímu orgánu.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Pravomoc civilních soudů k určení práv k dobývacím prostorům","outcome":"ANNULLED","target":"JURISDICTION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"bindingInstructions":["Po právní moci rozsudku bude věc v rozsahu zastaveného řízení postoupena Obvodnímu báňskému úřadu pro území kraje Ústeckého."]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání směřující proti výroku I. rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. září 2014, č. j. 84 Co 2/2014-213, v části, v níž byl potvrzen výrok I. rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 13. listopadu 2013, č. j. 7 C 33/2012-176, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING","text":"Výrok I. rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. září 2014, č. j. 84 Co 2/2014-213, v části, v níž byl potvrzen výrok II. rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 13. listopadu 2013, č. j. 7 C 33/2012-176, a výrok II. rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 13. listopadu 2013, č. j. 7 C 33/2012-176, se ruší a řízení se v tomto rozsahu zastavuje.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"OTHER","text":"Po právní moci tohoto rozsudku bude věc v rozsahu, v němž bylo řízení zastaveno, postoupena Obvodnímu báňskému úřadu pro území kraje Ústeckého, se sídlem v Mostě.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"amount":"48 828,30 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení před soudy všech stupňů ve výši 48 828,30 Kč k rukám zástupce žalované JUDr. Pavla Sedláčka, advokáta, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení před soudy všech stupňů ve výši 48 828,30 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2050/2011","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dobývací prostor není věcí v právním slova smyslu; převedením dobývacího prostoru se rozumí převedení práva dobývat výhradní ložisko, nikoli převedení vlastnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2050.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2050.2011.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.81.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.81.2015.1"}}