{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.1137.2015.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1137/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.1137.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1B4D7AA814DE7307C1257F0E00417933?openDocument","decision_date":"2015-09-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení platnosti prorogační doložky ve franšízové smlouvě, když jedna ze smluvních stran v době uzavření smlouvy nebyla podnikatelem, ale smlouva směřovala k budoucímu podnikání","legal_sentence":"Ustanovení § 89a o. s. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2013) o volbě místně příslušného soudu prvního stupně účastníky řízení v obchodní věci (na základě prorogační doložky uzavřené před 1.1.2014) se uplatní v řízení zahájeném po 1.1.2014 i v případě, že jejich právní vztah je vztahem z neoprávněného podnikání podle § 3a obch. zák.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§3a","513/1991:§261","99/1963:§89a"],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti prorogační doložky ve franšízové smlouvě, když jedna ze smluvních stran v době uzavření smlouvy nebyla podnikatelem, ale smlouva směřovala k budoucímu podnikání","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 16. 4. 2010 smlouvu o spolupráci (franšízovou smlouvu), která obsahovala prorogační doložku určující místní příslušnost soudu."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"V době uzavření smlouvy žalovaný nebyl podnikatelem; živnostenské oprávnění získal až 19. 4. 2010."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně podala žalobu o zaplacení 95 042 Kč s příslušenstvím k Okresnímu soudu Praha-západ."},{"sourceRefs":["S0002","S0004"],"text":"Okresní soud Praha-západ vyslovil svou místní nepříslušnost s odůvodněním, že prorogační doložka je neplatná, protože žalovaný nebyl podnikatelem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Praze na odvolání žalobkyně změnil usnesení a místní nepříslušnost nevyslovil, neboť dospěl k závěru, že jde o obchodní věc."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"18 C 204/2014","decisionDate":"15. září 2014","outcomeSummary":"Vyslovil místní nepříslušnost a postoupil věc Okresnímu soudu v Táboře.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 456/2014-47","decisionDate":"28. listopadu 2014","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se místní nepříslušnost Okresního soudu Praha-západ nevyslovuje.","sourceRefs":["S0005"]}},"jurisdictionMatterType":["SUBJECT_MATTER","LOCAL"],"jurisdictionQuestion":"Je možné uzavřít prorogační doložku ve smlouvě, jejíž stranou je v době jejího uzavření nepodnikatel, přičemž smlouva směřuje k výkonu podnikatelské činnosti v budoucnu?","courtsInQuestion":[{"role":"CANDIDATE","court":"Okresní soud Praha-západ"},{"role":"CANDIDATE","court":"Okresní soud v Táboře"}],"determinedCourt":"Okresní soud Praha-západ","legalQuestions":[{"question":"Zda je možné uzavřít prorogační doložku podle § 89a o. s. ř. ve smlouvě, jejíž stranou je v době jejího uzavření nepodnikatel, pokud smlouva směřuje k výkonu podnikatelské činnosti v budoucnu.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že daný závazkový vztah je obchodním vztahem ve smyslu § 261 odst. 1 obch. zák., neboť i když v době uzavření smlouvy žalovaný nebyl podnikatelem, vystupoval jako podnikatel. Franšízová smlouva ze své povahy zakládá podnikatelský vztah a podle § 3a obch. zák. není povaha právního úkonu dotčena nedostatkem oprávnění k podnikání. Prorogační doložka je tedy platná.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[{"argument":"V době uzavření smlouvy nebyl žalovaný podnikatelem, proto se nejedná o obchodní věc a prorogační doložka je neplatná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný K. L."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že podle § 3a obch. zák. není povaha právního úkonu dotčena nedostatkem podnikatelského oprávnění a že franšízová smlouva ze své povahy zakládá podnikatelský vztah."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný K. L."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"interpretation":"Pro posouzení, zda se jedná o obchodní věc ve smyslu § 89a o. s. ř., je rozhodující povaha závazkového vztahu, nikoli formální status podnikatele v době uzavření smlouvy; pokud smlouva směřuje k podnikání a strana vystupuje jako podnikatel, je vztah obchodní i v případě, že podnikatelské oprávnění získá až po uzavření smlouvy.","regulations":"§ 89a o. s. ř., § 3a obch. zák., § 261 odst. 1 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["platnost prorogační doložky, obchodní povaha věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože odvolací soud řešil otázku, která nebyla dosud dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že prorogační doložka je platná, neboť závazkový vztah je obchodní povahy.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"platnost prorogační doložky","outcome":"CONFIRMED","target":"JURISDICTION"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť řízení nebylo doposud skončeno.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 200/2011","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obchodní věcí ve smyslu § 89a o. s. ř. se rozumí i věc, ve které je předmětem sporu plnění ze závazkového vztahu, který se řídí obchodním zákoníkem podle § 261 odst. 3 obch. zák. nebo na základě dohody podle § 262 odst. 1 obch. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:CPJN.200.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:CPJN.200.2011.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava neoprávněného podnikání v § 5 odst. 2 může ovlivnit závěr o prorogaci, ale dopad není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§6"],"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§3a","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.1137.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.1137.2015.1"}}