{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.1629.2013.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1629/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.1629.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/113ED46CA8582A88C1257F0E003649E7?openDocument","decision_date":"2015-10-07","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dispute over release of shares from court deposit; effect of conflicting arbitration awards on debtor's reasonable doubts","legal_sentence":"Je-li zde vykonatelný exekuční titul určující, kterému věřiteli má dlužník plnit, nemůže mít dlužník ve smyslu § 568 věty prvé obč. zák. důvodné pochybnosti o tom, kdo je věřitelem. V takovém případě není dán důvod pro složení plnění do soudní úschovy, a není tedy ani dán důvod pro rozhodnutí, jímž soud nahradí souhlas s vydáním předmětu úschovy tomuto či jinému věřiteli. Na uvedeném závěru nemůže nic změnit skutečnost, že po vydání prvního exekučního titulu je vydán jiný exekuční titul ukládající témuž dlužníkovi poskytnout stejné plnění jinému věřiteli.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§185e","99/1963:§185a","89/2012:§568"],"analysis":{"subject":"Dispute over release of shares from court deposit; effect of conflicting arbitration awards on debtor's reasonable doubts","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 9. ledna 2002 a 14. května 2002 uzavřeli třetí žalovaný (prodávající) a druhý žalovaný (kupující) smlouvy o převodu cenných papírů, v nichž bylo sjednáno předkupní právo: pokud se druhý žalovaný kdykoli v budoucnu rozhodne akcie prodat, musí je přednostně nabídnout třetímu žalovanému."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 9. listopadu 2005 uzavřel druhý žalovaný jako prodávající s žalobkyní smlouvu o koupi předmětných akcií (doplněnou dodatkem z 24. prosince 2005), aniž by je předtím nabídl třetímu žalovanému."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Třetí žalovaný dopisy z 28. dubna 2006 odstoupil od smluv o převodu cenných papírů s odůvodněním, že druhý žalovaný porušil předkupní právo."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"K návrhu třetího žalovaného vydal Rozhodčí soud při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR dne 11. ledna 2008 rozhodčí nález, jímž uložil druhému žalovanému vydat akcie třetímu žalovanému oproti vrácení kupní ceny."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"K návrhu žalobkyně vydal Mezinárodní rozhodčí soud Mezinárodní obchodní komory v Paříži dne 15. května 2009 rozhodčí nález, kterým uložil druhému žalovanému opatřit akcie rubopisem na řad žalobkyně a vydat je první žalované."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Druhý žalovaný složil předmětné akcie do soudní úschovy u Okresního soudu Praha – východ, neboť si nebyl jist, komu má plnit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"11 C 65/2008","decisionDate":"28. dubna 2011","outcomeSummary":"Uložil první žalované a třetímu žalovanému povinnost souhlasit s vydáním akcií žalobkyni; zamítl žalobu žalobkyně vůči druhému žalovanému; zamítl vzájemné žaloby všech žalovaných o vydání akcií.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"64 Co 458/2011","decisionDate":"31. května 2012","outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně: zamítl žalobu žalobkyně na vydání akcií; vyhověl žalobě třetího žalovaného a uložil žalobkyni a první žalované souhlasit s vydáním akcií třetímu žalovanému; ve vztahu mezi třetím a druhým žalovaným potvrdil zamítnutí.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda má dlužník důvodné pochybnosti o tom, kdo je věřitelem podle § 568 obč. zák., existuje-li vykonatelný exekuční titul určující věřitele, a zda lze v takovém případě nahradit souhlas s vydáním předmětu úschovy podle § 185e o. s. ř.","sourceRefs":["S0011","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Pokud existuje vykonatelný exekuční titul určující, kterému věřiteli má dlužník plnit, nemůže mít dlužník důvodné pochybnosti o tom, kdo je věřitelem, a není dán důvod pro složení plnění do soudní úschovy ani pro rozhodnutí o udělení souhlasu s vydáním předmětu úschovy. Na tomto závěru nic nemění ani vydání dalšího exekučního titulu ukládajícího plnění jinému věřiteli.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že rozhodčí nález Mezinárodního rozhodčího soudu v Paříži z 15. května 2009 je pro ni příznivý a že odvolací soud měl z tohoto nálezu vycházet; porušení předkupního práva nezakládá oprávnění odstoupit od smlouvy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přijal právní názor, že existence vykonatelného exekučního titulu vylučuje důvodné pochybnosti dlužníka, a proto není důvod pro úschovu ani pro nahrazení souhlasu s vydáním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda třetí žalovaný platně odstoupil od smluv o převodu cenných papírů z důvodu porušení předkupního práva druhým žalovaným.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nejvyšší soud se otázkou platnosti odstoupení třetího žalovaného od smluv nezabýval, neboť pro nesprávný právní závěr odvolacího soudu o důvodech pro nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy nebylo třeba se jí zabývat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně","druhý žalovaný"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání druhého žalovaného přípustné proti výroku I. rozsudku odvolacího soudu, jímž byla zamítnuta žaloba žalobkyně.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolání druhého žalovaného v rozsahu, ve kterém směřuje proti výroku I. rozsudku odvolacího soudu, je subjektivně nepřípustné, neboť tímto výrokem nemohla být druhému žalovanému způsobena žádná újma, jež by byla odstranitelná zrušením rozhodnutí odvolacího soudu.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Pokud existuje vykonatelný exekuční titul určující, kterému věřiteli má dlužník plnit, nemůže mít dlužník důvodné pochybnosti o tom, kdo je věřitelem, a není dán důvod pro složení plnění do soudní úschovy ani pro rozhodnutí o udělení souhlasu s vydáním předmětu úschovy.","regulations":"§ 568 věta první obč. zák. a § 185e o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení důvodů pro nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy","Platnost odstoupení od smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobkyně je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., dovolání druhého žalovaného je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobkyně směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání druhého žalovaného je subjektivně nepřípustné, neboť napadeným výrokem mu nemohla vzniknout újma.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0023","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku důvodných pochybností dlužníka o věřiteli při existenci vykonatelného exekučního titulu.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Posouzení důvodů pro nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud (soud prvního stupně) závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 28. dubna 2011, č. j. 11 C 65/2008-552, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. května 2012, č. j. 64 Co 458/2011-625, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání druhého žalovaného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3924/2013","sourceRefs":["S0026","S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důvodem tzv. soluční úschovy může být důvodná pochybnost dlužníka o tom, kdo je věřitelem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3924.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3924.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.1629.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.1629.2013.1"}}