{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.1917.2015.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1917/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.1917.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/76F864AAC6F30D4AC1257F0D004C3C38?openDocument","decision_date":"2015-09-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Žádost o vrácení soudního poplatku zaplaceného třetí osobou, která tvrdí, že platba proběhla omylem","legal_sentence":"Je-li zaplacen soudní poplatek třetí osobou, není významné, jaký je právní vztah mezi plátcem a tím, za koho byl zaplacen.","metadata_regulation_keys":["549/1991:§2"],"analysis":{"subject":"Žádost o vrácení soudního poplatku zaplaceného třetí osobou, která tvrdí, že platba proběhla omylem","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně ALADIN plus, a.s. podala žalobu proti žalované UNIQA pojišťovna, a.s. o zaplacení 936 000 EUR s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 vyzval žalobkyni k zaplacení soudního poplatku; žalobkyně poplatek nezaplatila, ale dne 15. ledna 2013 jej uhradila společnost ECM Holdings Limited z účtu vedeného u UniCredit Bank."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"ECM Holdings Limited požádala o vrácení soudního poplatku s tvrzením, že platba proběhla omylem, neboť nemá se žalobkyní žádný závazkový vztah a jednatel společnosti omylem odložil výzvu k úhradě mezi faktury."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně uvedla, že soudní poplatek měla uhradit společnost PROCESINVEST, a.s. na základě smlouvy o financování řízení, a že s ECM Holdings Limited nemá žádný vztah."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"13 C 37/2012","decisionDate":"16. dubna 2014","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 13 C 37/2012-179 zamítl žádost společnosti ECM Holdings Limited o vrácení soudního poplatku ve výši 917 280 Kč. Soud nepovažoval tvrzení o omylu za pravdivé s ohledem na vazby mezi ECM Holdings Limited a PROCESINVEST, a.s.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 273/2014","decisionDate":"21. července 2014","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 35 Co 273/2014-208 potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně. Uvedl, že bylo pravomocně rozhodnuto o pokračování v řízení, neboť žalobkyně zaplatila soudní poplatek prostřednictvím třetí osoby, a na žadatele nelze hledět jako na osobu oprávněnou k vrácení poplatku podle § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je soud povinen při žádosti o vrácení soudního poplatku zaplaceného třetí osobou zkoumat, zda mezi žadatelem a osobou povinnou k úhradě existuje právní vztah povinnosti, alespoň založený ústní dohodou?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0021"],"text":"Soudy nižších stupňů správně nezjišťovaly, zda mezi dovolatelkou a žalobkyní existoval právní vztah založený dohodou, neboť soudní poplatek byl zaplacen za žalobkyni a možnost zaplacení prostřednictvím třetí osoby je z povahy věci přípustná (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 671/02). Dovolatelka se může domáhat vrácení poplatku přímo na žalobkyni, nikoli vůči soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že soud měl zkoumat, zda mezi ní a žalobkyní existoval právní vztah, který by ji zavazoval k úhradě soudního poplatku, a že bez takového zkoumání nelze žádost o vrácení zamítnout.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["dovolatelka ECM Holdings Limited"],"courtExplanation":"Soudy postupovaly správně, když nezjišťovaly právní vztah, protože poplatek byl zaplacen za žalobkyni a možnost zaplacení třetí osobou je přípustná; dovolatelka se může domáhat vrácení přímo na žalobkyni."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dovolatelka ECM Holdings Limited"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"interpretation":"Soudní poplatek může být zaplacen prostřednictvím třetí osoby; pokud tak třetí osoba učiní, není důvodem pro vrácení poplatku podle § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích skutečnost, že mezi touto třetí osobou a poplatníkem neexistuje právní vztah, který by ji k platbě zavazoval.","regulations":"§ 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povinnost soudu zkoumat právní vztah mezi žadatelem o vrácení poplatku a poplatníkem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť dovolatelkou nastíněnou otázku dosud Nejvyšší soud neřešil.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud posoudil věc správně; soudy nezjišťovaly právní vztah mezi dovolatelkou a žalobkyní, neboť poplatek byl zaplacen za žalobkyni a možnost zaplacení třetí osobou je přípustná.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Posouzení žádosti o vrácení soudního poplatku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"14 859 Kč každé","kind":"COSTS","obligatedParty":"dovolatelka ECM Holdings Limited","beneficiaryParty":"žalobkyně ALADIN plus, a.s. a žalovaná UNIQA pojišťovna, a.s.","text":"Dovolatelka je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 14 859 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce Mgr. Bc. Iva Nejezchleba, advokáta. Dovolatelka je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 14 859 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce JUDr. Jiřího Krofty, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Dovolatelka je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 14 859 Kč a žalované částku 14 859 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. II. ÚS 671/02","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Úkon zaplacení soudního poplatku je úkon zastupitelný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.671.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.671.02"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.1917.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.1917.2015.1"}}