{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.2107.2013.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2107/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.2107.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A2B2A10276396AC1C1257EA8002571DD?openDocument","decision_date":"2015-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení lhůty pro podání žaloby na obnovu řízení a výklad § 235 odst. 2 o. s. ř.","legal_sentence":"Bylo-li proti rozhodnutí odvolacího soudu podáno dovolání, vztahuje se vyloučení zápočtu doby od právní moci napadeného rozhodnutí do právní moci rozhodnutí dovolacího soudu podle ustanovení § 235 odst. 2 o. s. ř. toliko na běh lhůt pro podání žaloby pro zmatečnost, nikoliv žaloby na obnovu řízení.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§233","99/1963:§235"],"analysis":{"subject":"Posouzení lhůty pro podání žaloby na obnovu řízení a výklad § 235 odst. 2 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 6 Cmo 420/2006-207 ze dne 14. května 2007 nabyl právní moci dne 11. července 2007."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce podal žalobu na obnovu řízení dne 22. června 2012."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"38 Cm 1/2010","decisionDate":"16. října 2012","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na obnovu řízení jako opožděnou podle § 233 o. s. ř., aniž se zabýval důvodností.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 Cmo 480/2012","decisionDate":"25. února 2013","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se do běhu lhůty k podání žaloby na obnovu řízení počítá doba od právní moci napadeného rozhodnutí do právní moci rozhodnutí dovolacího soudu o dovolání.","sourceRefs":["S0009","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že § 235 odst. 2 o. s. ř. výslovně a jednoznačně řeší vyloučení zápočtu doby od právní moci napadeného rozhodnutí do právní moci rozhodnutí dovolacího soudu pouze pro lhůty k podání žaloby pro zmatečnost, nikoli pro žalobu na obnovu řízení. Lhůty pro obnovu řízení jsou upraveny samostatně v § 233 o. s. ř. a nelze je analogicky rozšiřovat. Proto je závěr odvolacího soudu o opožděnosti žaloby správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud nepřihlédl k § 235 odst. 2 o. s. ř. a že lhůta by měla být počítána s vyloučením doby do rozhodnutí dovolacího soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. K."],"courtExplanation":"Ustanovení § 235 odst. 2 o. s. ř. se vztahuje pouze na lhůty pro podání žaloby pro zmatečnost, nikoli na žalobu na obnovu řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Ustanovení § 235 odst. 2 o. s. ř. o vyloučení zápočtu doby od právní moci napadeného rozhodnutí do právní moci rozhodnutí dovolacího soudu se vztahuje pouze na lhůty pro podání žaloby pro zmatečnost, nikoli na lhůty pro podání žaloby na obnovu řízení.","regulations":"§ 235 odst. 2 o. s. ř. a § 233 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["lhůta pro podání žaloby na obnovu řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žaloba na obnovu řízení byla podána opožděně, neboť § 235 odst. 2 o. s. ř. se na ni nevztahuje.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Posouzení lhůty pro podání žaloby na obnovu řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"1.270,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce P. K.","beneficiaryParty":"žalovaný Orlický konzum","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 1.270,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 1.270,50 Kč.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.2107.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.2107.2013.1"}}