{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.2317.2015.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2317/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.2317.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B8B43B998680AE7AC1257F40002B612B?openDocument","decision_date":"2015-11-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení rozhodčího nálezu – námitka podjatosti rozhodce a neplatnosti rozhodčí smlouvy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","216/1994:§8"],"analysis":{"subject":"Zrušení rozhodčího nálezu – námitka podjatosti rozhodce a neplatnosti rozhodčí smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 13. října 2009 uzavřeli žalobce a žalovaný smlouvu o dílo s rozhodčí doložkou (čl. XV), podle níž se spory měly řešit v rozhodčím řízení ad hoc jediným rozhodcem jmenovaným žalobcem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na základě této doložky žalovaný jmenoval rozhodkyní JUDr. Jitku Mothejzlíkovou, která funkci přijala."},{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"V rozhodčím řízení žalobce vznesl námitku podjatosti rozhodkyně a námitku nepříslušnosti rozhodkyně rozhodovat o finančních položkách nesouvisejících se smlouvou o dílo."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Rozhodkyně vydala rozhodčí nález, proti němuž žalobce podal žalobu na zrušení rozhodčího nálezu z důvodu neplatnosti rozhodčí smlouvy a podjatosti rozhodkyně."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly, neboť rozhodčí smlouva byla platná a námitka podjatosti není důvodem ke zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. c) zákona o rozhodčím řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"16 C 126/2012","decisionDate":"6. února 2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zrušení rozhodčího nálezu ze dne 17. února 2012 a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 255/2014-140","decisionDate":"15. října 2014","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně jen ve výši nákladů na 13 702,18 Kč, jinak jej potvrdil, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být námitka podjatosti rozhodce důvodem ke zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. c) zákona o rozhodčím řízení?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že na základě ustanovení § 31 písm. c) zákona o rozhodčím řízení se podjatosti rozhodců coby důvodu pro zrušení rozhodčího nálezu dovolávat nelze, neboť toto ustanovení míří výslovně jen na případy nezpůsobilosti rozhodce k výkonu funkce (ve smyslu § 4 zákona o rozhodčím řízení) a na případy, kdy rozhodující rozhodce nebyl k rozhodnutí povolán rozhodčí smlouvou. Tento závěr je v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1779/2008 a usnesením Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2266/09.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal podjatost rozhodkyně jako důvod ke zrušení rozhodčího nálezu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Podjatost rozhodce není důvodem podle § 31 písm. c) zákona o rozhodčím řízení, neboť toto ustanovení míří jen na nezpůsobilost rozhodce nebo nepovolání k rozhodování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda včas vznesená námitka podjatosti rozhodkyně může být považována za námitku neplatnosti rozhodčí smlouvy ve smyslu § 33 zákona o rozhodčím řízení, a to s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2406/2011?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2406/2011 nelze na řešený případ použít, neboť žalobce v prvním úkonu ve věci nenamítl neplatnost rozhodčí doložky ve smyslu § 31 písm. b) zákona o rozhodčím řízení, ale namítal podjatost rozhodkyně, nikoli neplatnost rozhodčí smlouvy. Tuto námitku nelze vyložit jako námitku neplatnosti rozhodčí smlouvy.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení námitky podjatosti a neplatnosti rozhodčí smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože rozhodnutí odvolacího soudu není v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu a není založeno na otázce, která by dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelovy námitky nezakládají přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0017","S0023"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 178 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2 178 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Naděždy Paškové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2 178 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 1779/2008","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podjatost rozhodce není důvodem ke zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. c) zákona o rozhodčím řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:32.CDO.1779.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:32.CDO.1779.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.2317.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.2317.2015.1"}}