{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.2929.2014.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2929/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.2929.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F9FB30B2C7FAAC5AC1257EC4003BFDC6?openDocument","decision_date":"2015-05-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení přípustnosti odmítnutí návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podle § 174a odst. 4 o. s. ř. poté, co byl elektronický platební rozkaz vydán a následně zrušen pro nedoručení","legal_sentence":"Podle § 174a odst. 4 o. s. ř. nelze postupovat, jestliže předcházelo vydání elektronického platebního rozkazu zrušeného následně proto, že se jej nepodařilo doručit žalovanému.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§174a","99/1963:§43"],"analysis":{"subject":"Posouzení přípustnosti odmítnutí návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podle § 174a odst. 4 o. s. ř. poté, co byl elektronický platební rozkaz vydán a následně zrušen pro nedoručení","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o pojištění motorových vozidel."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný nehradil stanovené pojistné řádně a včas, čímž vznikl dluh ve výši 110.831 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"48 C 7/2014","decisionDate":"16. ledna 2014","outcomeSummary":"Odmítl návrh na vydání elektronického platebního rozkazu pro neúplnost a neurčitost, rozhodl o náhradě nákladů řízení a vrácení soudního poplatku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"49 Co 83/2014","decisionDate":"31. března 2014","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Může soud po vydání a následném zrušení elektronického platebního rozkazu pro nemožnost doručení žalovanému odmítnout návrh na jeho vydání podle § 174a odst. 4 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v takovémto případě již postup dle § 174a odst. 4 o. s. ř. použít nelze. Pokud byl jednou vydán elektronický platební rozkaz, soud již musel nutně dospět k závěru, že návrh splňuje zákonné náležitosti. Byl-li vydaný elektronický platební rozkaz zrušen z toho důvodu, že se jej nepodařilo řádně doručit straně žalované, není již postup dle ustanovení § 174a odst. 4 o. s. ř. možný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Vydal-li soud elektronický platební rozkaz, musel dospět k závěru, že návrh je dostatečný, určitý a srozumitelný; pozdější odmítnutí je proto nepřípustné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Generali Pojišťovna a.s."],"courtExplanation":"Soud dospěl k závěru, že po vydání elektronického platebního rozkazu již nelze aplikovat § 174a odst. 4 o. s. ř., neboť soud již musel nutně dospět k závěru, že návrh splňuje zákonné náležitosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Generali Pojišťovna a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Je návrh na vydání elektronického platebního rozkazu dostatečný co do vylíčení rozhodných skutečností, pokud žalobce odkazuje na listiny přiložené k návrhu?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že vylíčení rozhodujících skutečností může mít zprostředkovaně původ i v odkazu na listinu, kterou žalobce připojí k žalobě a na kterou v textu žaloby výslovně odkáže. Soudy nižších stupňů tuto možnost nezohlednily, a proto jejich právní posouzení nebylo správné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Generali Pojišťovna a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Ustanovení § 174a odst. 4 o. s. ř. nelze aplikovat poté, co byl elektronický platební rozkaz vydán a následně zrušen pro nemožnost doručení, neboť soud již dříve dospěl k závěru o splnění náležitostí návrhu.","regulations":"§ 174a odst. 4 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Vylíčení rozhodujících skutečností v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu může být provedeno i odkazem na listinu přiloženou k návrhu, pokud je v textu návrhu výslovně uvedena.","regulations":"§ 79 odst. 1 o. s. ř., § 174a odst. 1, 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Aplikace § 174a odst. 4 o. s. ř. po zrušení elektronického platebního rozkazu","Dostatečnost vylíčení rozhodných skutečností v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která dosud nebyla dovolacím soudem vyřešena.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně aplikovaly § 174a odst. 4 o. s. ř. poté, co byl elektronický platební rozkaz vydán a zrušen.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Aplikace § 174a odst. 4 o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Soudy nižších stupňů nezohlednily možnost vylíčení rozhodných skutečností odkazem na listiny.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Dostatečnost vylíčení rozhodných skutečností","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem, že po vydání a zrušení elektronického platebního rozkazu nelze aplikovat § 174a odst. 4 o. s. ř. a že vylíčení rozhodných skutečností může být provedeno odkazem na listiny."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. března 2014, č. j. 49 Co 83/2014 – 32, a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 16. ledna 2014, č. j. 48 C 7/2014 – 21, se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 1665/2012","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"I pokud žalobce neuvede v žalobě všechna potřebná tvrzení, nejde o vadu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, která by bránila pokračování v řízení, jestliže vylíčil alespoň takové rozhodující skutečnosti, jimiž byl vymezen předmět řízení po skutkové stránce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.1665.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.1665.2012.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.2929.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.2929.2014.1"}}