{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.297.2015.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 297/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.297.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AD784FA11EE402B9C1257EB30046E29A?openDocument","decision_date":"2015-07-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zrušení rozhodčího nálezu pro uznání – posouzení včasnosti námitky neplatnosti rozhodčí smlouvy v rozhodčím řízení","legal_sentence":"Námitka neplatnosti rozhodčí smlouvy uplatněná právnickou osobou sice při prvním úkonu v rozhodčím řízení, avšak po uplynutí lhůty podle § 33 zákona o rozhodčím řízení , není včasná, i když se tento účastník nedozvěděl o obsahu výzvy k vyjádření doručené náhradním způsobem.","metadata_regulation_keys":["216/1994:§31","216/1994:§33"],"analysis":{"subject":"Zrušení rozhodčího nálezu pro uznání – posouzení včasnosti námitky neplatnosti rozhodčí smlouvy v rozhodčím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 1. září 2011 uzavřela žalobkyně (Credit Marketing, s.r.o.) jako objednatel se společností AWARD ADVANTAGE, s.r.o. jako zhotovitelem Smlouvu o spolupráci, která v článku 7 obsahovala rozhodčí doložku pro majetkové spory."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 5. listopadu 2012 vyzval rozhodce žalobkyni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení výzvy písemně vyjádřila k podané žalobě a předložila listinné důkazy, s poučením, že pokud se nevyjádří, má se za to, že uplatněný nárok v plném rozsahu uznává."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Zásilka s výzvou nebyla adresátem vyzvednuta; po uložení na poště byla dne 20. listopadu 2012 vhozena do schránky žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Jediný jednatel žalobkyně, Ing. L. D., byl v době od 2. listopadu do 5. prosince 2012 v pracovní neschopnosti pro akutní onemocnění."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 4. prosince 2012 jednatel otevřel zásilku; žalobkyně podala vyjádření k žalobě dne 6. prosince 2012, v němž uplatnila námitku neexistence rozhodčí doložky."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 5. prosince 2012 vydal rozhodce rozhodčí nález pro uznání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"59 Cm 139/2012","decisionDate":"20. srpna 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil rozhodčí nález pro uznání ze dne 5. prosince 2012 (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II). Důvodem byla neplatnost rozhodčí doložky pro neurčitost podle § 37 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0002","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 Cmo 420/2013-68","decisionDate":"28. srpna 2014","outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil k dalšímu řízení. Dospěl k závěru, že námitka neplatnosti rozhodčí doložky nebyla vznesena včas, a rozsudek je nepřezkoumatelný, neboť se soud nezabýval dalšími důvody pro zrušení rozhodčího nálezu.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je možné zabývat se zrušením rozhodčího nálezu pro důvod podle § 31 písm. b) zákona o rozhodčím řízení, pokud marně uplynula lhůta pro vyjádření se k žalobě v rozhodčím řízení z důvodu pracovní neschopnosti jediného jednatele žalobkyně?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že námitka neplatnosti rozhodčí smlouvy nebyla vznesena včas, neboť žalobkyně jako právnická osoba měla povinnost zajistit zastoupení pro případ nepřítomnosti jednatele. Nemoc jednatele není omluvitelným důvodem. Dovolací důvod nebyl důvodný, proto dovolání zamítl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že nemoc jediného jednatele byla objektivní a omluvitelná překážka, a že v rozhodčím řízení není možné požádat o prominutí zmeškání lhůty, proto měla být námitka považována za včasnou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nepovažuje nemoc jediného jednatele právnické osoby za omluvitelný důvod, neboť právnická osoba měla zajistit zastoupení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Pro posouzení včasnosti námitky neplatnosti rozhodčí smlouvy podle § 33 zákona o rozhodčím řízení není u právnické osoby omluvitelným důvodem zmeškání lhůty k vyjádření se k žalobě skutečnost, že jediný jednatel byl v pracovní neschopnosti, pokud právnická osoba nezajistila zastoupení jinou pověřenou osobou.","regulations":"§ 33 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a výkonu rozhodčích nálezů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["včasnost námitky neplatnosti rozhodčí smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud řešena.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že námitka nebyla vznesena včas a že nemoc jediného jednatele není omluvitelným důvodem pro právnickou osobu.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"včasnost námitky neplatnosti rozhodčí smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1612/2006","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Doručení náhradním způsobem v rozhodčím řízení je účinné i bez vědomí adresáta.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.1612.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.1612.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.297.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.297.2015.1"}}