{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.3202.2013.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3202/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.3202.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F020155F1B15B906C1257F2A00366840?openDocument","decision_date":"2015-09-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za porušení povinnosti jednatele jednat s péčí řádného hospodáře při prodeji a pronájmu pozemků společnosti","legal_sentence":"Požadavek předvídatelnosti vzniku škody podle § 379 obch. zák. se uplatní i v případě, kdy je odpovědnost za škodu založena porušením povinnosti jednatele jednat s péčí řádného hospodáře ve smyslu § 135 odst. 2 a § 194 odst. 5 obch. zák. Okamžikem, ke kterému je vztaženo posuzování předvídatelnosti vzniku škody, je okamžik vzniku konkrétní povinnosti, kterou jednatel porušil.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§379","513/1991:§194"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za porušení povinnosti jednatele jednat s péčí řádného hospodáře při prodeji a pronájmu pozemků společnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný byl jednatelem žalobkyně a v souvislosti se stavbou víceúčelové haly potřebovala žalobkyně pozemky, které byly ve vlastnictví žalovaného."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný nejednal s péčí řádného hospodáře, nezajistil právně platný vztah žalobkyně k těmto pozemkům a neinformoval ji o střetu svých zájmů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně si od žalovaného pozemky pronajala na dobu od 1. října 2004 do 31. května 2005 za nájemné 400.000 Kč a následně je od něj koupila kupní smlouvou ze dne 31. května 2005 za 6.000.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Podle znaleckého posudku činila obvyklá cena pozemků v roce 2003 částku 2.440.620 Kč a obvyklé nájemné za uvedené období 198.989,50 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody ve výši rozdílu mezi zaplacenými částkami a obvyklými cenami, celkem 3.760.390,50 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"32 Cm 27/2006","decisionDate":"17. srpna 2011","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 32 Cm 27/2006-321 uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 3.760.390,50 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Předtím byl vydán mezitimní rozsudek č. j. 32 Cm 27/2006-231 ze dne 21. listopadu 2008, kterým soud rozhodl, že základ žalobního nároku je opodstatněný; tento mezitimní rozsudek byl potvrzen odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0003","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 Cmo 207/2012","decisionDate":"22. května 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 7 Cmo 207/2012-394 změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že co do částky 1.069.745,50 Kč jej potvrdil a co do částky 2.690.645,- Kč žalobu zamítl; dále rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud aplikoval § 379 obch. zák. a omezil náhradu škody na předvídatelnou škodu, přičemž za rozhodný okamžik pro posouzení předvídatelnosti považoval dobu škodního jednání.","sourceRefs":["S0008","S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je ustanovení § 379 obch. zák. o náhradě předvídatelné škody aplikovatelné na odpovědnost statutárního orgánu za porušení povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře podle § 194 odst. 5 obch. zák.?","sourceRefs":["S0012","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvodnou námitku dovolatelky, že § 379 obch. zák. nelze aplikovat na odpovědnost statutárního orgánu za porušení péče řádného hospodáře. Ustanovení § 261 odst. 3 písm. f) obch. zák. výslovně podřizuje vztah mezi společností a statutárním orgánem třetí části obchodního zákoníku, a tedy i § 379. Tento závěr je v souladu s dosavadní judikaturou dovolacího soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že u deliktní odpovědnosti za škodu je aplikace § 379 obch. zák. vyloučena, neboť se jedná o mimosmluvní odpovědnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně GIENGER CENTRON, s.r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud s odkazem na § 261 odst. 3 písm. f) obch. zák. a rozsudek sp. zn. 29 Odo 1488/2006 dovodil, že třetí část obchodního zákoníku, včetně § 379, se na vztah mezi obchodní společností a jejím statutárním orgánem použije."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně GIENGER CENTRON, s.r.o."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"K jakému okamžiku je třeba vztáhnout posuzování předvídatelnosti škody podle § 379 obch. zák. – zda k okamžiku škodního jednání (porušení povinnosti) nebo k okamžiku vzniku povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře?","sourceRefs":["S0013","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že podle § 379 obch. zák. je třeba předvídatelnost škody posuzovat k okamžiku vzniku závazkového vztahu, nikoli k okamžiku porušení povinnosti. V případě povinnosti statutárního orgánu jednat s péčí řádného hospodáře je tímto okamžikem vznik této povinnosti. Odvolací soud proto nesprávně vycházel z doby škodního jednání. Dále soud uvedl, že při posuzování předvídatelnosti je třeba zohlednit i konkrétní vědomosti škůdce a že ustanovení § 379 má zamezit nepřiměřené tvrdosti, nikoli změkčit odpovědnost.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně GIENGER CENTRON, s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"interpretation":"Pro posouzení předvídatelnosti škody podle § 379 obch. zák. je rozhodný okamžik vzniku závazkového vztahu, nikoli okamžik porušení povinnosti. U odpovědnosti statutárního orgánu za porušení péče řádného hospodáře je tímto okamžikem vznik povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře.","regulations":"§ 379 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0027"],"interpretation":"Předvídatelnost škody se posuzuje objektivně s přihlédnutím ke konkrétním vědomostem škůdce; ustanovení má zamezit nepřiměřené tvrdosti, nikoli změkčit odpovědnost za porušení povinnosti.","regulations":"§ 379 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["aplikace § 379 obch. zák.","posouzení předvídatelnosti škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena – konkrétně otázky, zda a za jakých podmínek lze aplikovat § 379 obch. zák. v případě porušení povinnosti statutárního orgánu jednat s péčí řádného hospodáře.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vztáhl okamžik posuzování předvídatelnosti škody k době škodního jednání namísto k době vzniku povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře.","reasonSourceRefs":["S0020","S0023"],"topic":"Posouzení předvídatelnosti škody podle § 379 obch. zák.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro odvolací soud závazný. O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. května 2013, č. j. 7 Cmo 207/2012-394 se v části výroku I., kterým bylo změněno rozhodnutí soud prvního stupně tak, že se žaloba co do částky 2.690.645,- Kč zamítá, a ve výrocích závislých, zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1488/2006","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 379 obch. zák. se použije i na vztah mezi obchodní společností a jejím statutárním orgánem, neboť § 261 odst. 3 písm. f) obch. zák. podřizuje tento vztah třetí části obchodního zákoníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1488.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1488.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava deliktní odpovědnosti obsahuje obecná pravidla, ale předvídatelnost škody není výslovně upravena; dopad na závěr nejasný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2909","89/2012:§2951"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2951","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Úprava rozsahu náhrady škody se změnila, ale předvídatelnost škody není výslovně řešena; vztah k závěru nejasný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§135","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.3202.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.3202.2013.1"}}