{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.3363.2013.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3363/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.3363.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C1F757502F0A9A27C1257F0E003649D0?openDocument","decision_date":"2015-09-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Regresní nárok pojistitele podle § 10 odst. 1 písm. b) a odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – provozování technicky nezpůsobilého vozidla a objektivní odpovědnost bez možnosti liberace","metadata_regulation_keys":["168/1999:§10"],"analysis":{"subject":"Regresní nárok pojistitele podle § 10 odst. 1 písm. b) a odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – provozování technicky nezpůsobilého vozidla a objektivní odpovědnost bez možnosti liberace","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 28. května 2010 došlo k nehodě vozidla MAN, jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný. Příčinou nehody byla závada levé přední listové pružiny spočívající ve zlomení a ztrátě spodní části listu, následné prasknutí horního listu a vybočení nápravy."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobkyně jako pojistitel uhradila škodu poškozenému a následně uplatnila regresní nárok vůči žalovanému podle § 10 odst. 1 písm. b) a odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tvrdíc, že žalovaný provozoval technicky nezpůsobilé vozidlo."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s odůvodněním, že žalovaný o vozidlo pečoval s péčí řádného hospodáře a závada byla těžko zjistitelná, tudíž neporušil povinnost."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítavý rozsudek s tím, že regresní nárok může založit jen provozování vozidla s technickými nedostatky, které jsou zřejmé nebo zjistitelné při vynaložení obvyklé opatrnosti, nebo pokud je provozování doprovázeno jiným porušením právní povinnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"19 EC 640/2011","decisionDate":"7. ledna 2013","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení částky 870 050 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"69 Co 119/2013","decisionDate":"2. května 2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve správném znění a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení; opravným usnesením ze dne 15. srpna 2013 vyloučil soudní poplatek z přiznané náhrady nákladů.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda porušením povinnosti ve smyslu § 10 odst. 1 písm. b) a odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je pouze provozování vozidla s technickým stavem neodpovídajícím požadavkům bezpečnosti, pokud je tento stav zjistitelný při obvyklé opatrnosti, nebo zda postačuje jakékoliv provozování technicky nezpůsobilého vozidla bez ohledu na možnost rozpoznání závady.","sourceRefs":["S0012","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Skutková podstata § 10 odst. 1 písm. b) a odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla může být naplněna jakýmkoliv provozováním vozidla, které svou konstrukcí nebo technickým stavem neodpovídá požadavkům bezpečnosti provozu, bez ohledu na to, zda provozovatel mohl závadu rozpoznat při obvyklé opatrnosti. Jedná se o objektivní odpovědnost bez možnosti liberace.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pro posouzení věci je irelevantní, s jakou péčí žalovaný dbal o stav vozidla; rozhodné je, že provozoval technicky nezpůsobilé vozidlo a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody, což zakládá regresní nárok.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0029","S0031"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že regresní nárok vyžaduje zjistitelnost závady; zákon stanoví objektivní odpovědnost bez možnosti liberace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"168/1999:§10","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. pro otázku dosud nevyřešenou nebo odchylku od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0010","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka výkladu § 10 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je dovolání proti výroku o náhradě nákladů odvolacího řízení přípustné.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Dovolání v této části nebylo řádně odůvodněno co do přípustnosti a stalo se bezpředmětným, proto bylo odmítnuto.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Provozování vozidla, které svou konstrukcí nebo technickým stavem neodpovídá požadavkům bezpečnosti provozu, naplňuje skutkovou podstatu § 10 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bez ohledu na to, zda provozovatel mohl závadu rozpoznat při obvyklé opatrnosti; jedná se o objektivní odpovědnost bez možnosti liberace.","regulations":"§ 10 odst. 1 písm. b) a odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výklad § 10 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla","náhrada nákladů odvolacího řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve věci samé pro nevyřešenou právní otázku, ale nepřípustné ve výroku o nákladech pro nesplnění náležitostí a bezpředmětnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu § 10 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelka neuvedla předpoklady přípustnosti dovolání a dovolání se stalo bezpředmětným po vydání opravného usnesení.","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021","S0038"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že regresní nárok vyžaduje zjistitelnost závady; Nejvyšší soud potvrdil objektivní odpovědnost bez možnosti liberace.","reasonSourceRefs":["S0026","S0029","S0031"],"topic":"Výklad § 10 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – objektivní odpovědnost bez liberace","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání v této části bylo odmítnuto pro vady a bezpředmětnost.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Náhrada nákladů odvolacího řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení posoudí věc podle právního názoru Nejvyššího soudu, že provozování technicky nezpůsobilého vozidla zakládá regresní nárok bez ohledu na možnost rozpoznání závady."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 2. května 2013, č. j. 69 Co 119/2013-160, ve znění opravného usnesení ze dne 15. srpna 2013, č. j. 69 Co 119/2013-191, a rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 7. ledna 2013, č. j. 19 EC 640/2011-130, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Olomouci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně v rozsahu, ve kterém směřovalo proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 2. května 2013, č. j. 69 Co 119/2013-160, ve výroku pod bodem II, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 4550/2011","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Z hlediska regresního nároku dle § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. není zavinění pojištěného rozhodující; právo postihu se spojuje s prokázáním porušení základní povinnosti a příčinné souvislosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.4550.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.4550.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.3363.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.3363.2013.1"}}