{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.3490.2014.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3490/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.3490.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0A6F512BA1F95684C1257E4D00256747?openDocument","decision_date":"2015-02-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zánik ručitelského závazku po likvidaci předluženého dědictví hlavního dlužníka","legal_sentence":"Pravomocným skončením likvidace dědictví zaniká i ručení zajišťující zaniklý závazek dlužníka.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§311","99/1963:§175v"],"analysis":{"subject":"Zánik ručitelského závazku po likvidaci předluženého dědictví hlavního dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (Heineken) uzavřela dne 10.12.2002 s dlužníkem J. Š. smlouvu o půjčce na 100 000 Kč, splatnou do 31.12.2007. Půjčka byla zajištěna ručitelským prohlášením žalované (M. P.) ze dne 10.12.2002."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dlužník J. Š. zemřel 11.11.2004. Žalobkyně přihlásila svou pohledávku do dědického řízení dne 22.12.2004. Dne 21.6.2007 bylo nařízeno likvidace dědictví."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne 20.11.2012, které nabylo právní moci 5.1.2013, byl výtěžek likvidace rozvrhnut a nepostačil na uspokojení všech pohledávek, včetně pohledávky žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění z ručení dne 8.3.2012 a podala žalobu dne 27.12.2012."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Přerově","fileNumber":"8 C 34/2013","decisionDate":"24.6.2013","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 90 004 Kč s příslušenstvím. Dospěl k závěru, že nárok je promlčen, případně že postup žalobkyně byl v rozporu s poctivým obchodním stykem.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","fileNumber":"69 Co 543/2013","decisionDate":"17.4.2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku, změnil výrok o náhradě nákladů a zrušil část o úroku z prodlení za období 1.7.2003-16.3.2012 a řízení v této části zastavil. Dospěl k závěru, že ručitelský závazek zanikl v důsledku zániku hlavního závazku při likvidaci dědictví podle §175v odst.4 o.s.ř. a §311 odst.1 obch.zák.","sourceRefs":["S0007","S0010"]}},"probateMatterType":["SETTLEMENT_OF_ESTATE"],"deceased":"J. Š.","legalQuestions":[{"question":"Zda výjimka uvedená v §311 odst.2 obch.zák. (ručení nezaniká při nemožnosti plnění dlužníka) se vztahuje i na případy pravomocného skončení likvidace dědictví hlavního dlužníka podle §175v odst.4 o.s.ř.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že nemožnost plnění podle občanského i obchodního zákoníku se nevztahuje k účastníkům závazkového vztahu, nýbrž k obsahu závazku. Smrt dlužníka nepředstavuje nemožnost plnění, a proto výjimka v §311 odst.2 obch.zák. není aplikovatelná. Ručení zaniká podle §311 odst.1 obch.zák. zánikem hlavního závazku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Likvidace dědictví je nemožností plnění na straně dlužníka, a proto ručení nezaniká podle §311 odst.2 obch.zák. Alternativně lze analogicky použít úpravu zániku právnických osob bez právního nástupce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Heineken Česká republika, a.s."],"courtExplanation":"Smrt dlužníka není nemožností plnění ve smyslu §311 odst.2 obch.zák., neboť nemožnost plnění se vztahuje k obsahu závazku, nikoli k osobě dlužníka. Likvidace dědictví není nemožností plnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Heineken Česká republika, a.s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Řeší smrt dlužníka, ale neřeší přímo zánik ručení při likvidaci dědictví.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2009","89/2012:§2018"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2018","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje ručení, ale neobsahuje výslovnou výjimku pro nemožnost plnění."}],"continuity_old_key":"513/1991:§311","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"question":"Zda pravomocným skončením likvidace podle §175v odst.4 o.s.ř. zaniká zajištění závazku zůstavitele, které bylo poskytnuto třetí osobou (ručitelem).","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že podle §175v odst.4 o.s.ř. zanikají neuspokojené pohledávky věřitelů a jejich zajištění. Ručitelský závazek žalované je zajištěním, a proto zanikl. Analogie s konkurzním řízením není na místě, neboť právní úprava je výslovná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně Heineken Česká republika, a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Zánikem hlavního závazku v důsledku pravomocného skončení likvidace dědictví zaniká i ručení třetí osoby, a to bez ohledu na výjimku v §311 odst.2 obch.zák., neboť smrt dlužníka není nemožností plnění. Ustanovení §175v odst.4 o.s.ř. výslovně stanoví zánik zajištění pohledávek, včetně ručení.","regulations":"§311 odst.1 a 2 obch.zák., §175v odst.4 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zánik ručitelského závazku po likvidaci dědictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť otázka zániku ručitelského závazku fyzické osoby za pohledávku dlužníka, který zemřel a poté byla soudem nařízena likvidace předluženého dědictví, nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že ručitelský závazek zanikl v důsledku zániku hlavního závazku při likvidaci dědictví.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Zánik ručitelského závazku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1198/2005","sourceRefs":["S0017","S0030"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dovolatelka poukazovala na analogii s konkurzním řízením, kde nedochází k zániku zajištění. Nejvyšší soud uvedl, že analogie není na místě, neboť právní úprava likvidace dědictví je výslovná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.1198.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.1198.2005.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.3490.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.3490.2014.1"}}