{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.3695.2013.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3695/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.3695.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F144C7CF5F110B7BC1257F48004C7819?openDocument","decision_date":"2015-10-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost investičního zprostředkovatele za škodu vzniklou ztrátou z obchodování s akciemi v důsledku nečinnosti po nákupu investičního nástroje a posouzení povinností před nákupem","legal_sentence":"Nedohodnou-li si zákazník a investiční zprostředkovatel zvláštní povinnost investičního zprostředkovatele informovat zákazníka o možném vývoji na trhu s investičním nástrojem v době od nákupu investičního nástroje do jeho případného prodeje, neodpovídá investiční zprostředkovatel zákazníkovi za možnou ztrátu z prodeje investičního nástroje.","metadata_regulation_keys":["256/2004:§29","256/2004:§4","256/2004:§32","256/2004:§15h","256/2004:§15a"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost investičního zprostředkovatele za škodu vzniklou ztrátou z obchodování s akciemi v důsledku nečinnosti po nákupu investičního nástroje a posouzení povinností před nákupem","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce uzavřel smlouvu o poskytování investičních služeb s první žalovanou (obchodník s cennými papíry) a zmocnil druhou žalovanou (investiční zprostředkovatel) k předávání pokynů a poskytování poradenství."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 20. 1. 2009 na základě telefonické poptávky první žalované, které předcházelo avízo druhé žalované, žalobce nakoupil 9.000 ks akcií FirstFed Financial Corporation (FED) za cenu 1,65 USD za akcii, celkem 14.850 USD s provizí 345,18 USD."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 11. 3. 2009 žalobce prodal 9.000 ks akcií FED za cenu 0,19 USD za akcii, celkem 1.710 USD s provizí 51,51 USD, čímž utrpěl ztrátu z obchodování ve výši 13.140 USD."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce tvrdil, že druhá žalovaná mu v období od nákupu do prodeje neposkytla žádná doporučení, ačkoli akcie výrazně ztrácely na hodnotě, a že doporučení k nákupu bylo nevhodné."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Druhá žalovaná namítala, že neměla povinnost aktivně informovat o vývoji trhu po nákupu a že doporučení k nákupu bylo v souladu s pravidly odborné péče."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Cm 421/2011","decisionDate":"13. 9. 2012","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil druhé žalované zaplatit žalobci částku 9.475 USD s příslušenstvím a náklady řízení, ve zbývajícím rozsahu žalobu vůči druhé žalované a v celém rozsahu vůči první žalované zamítl.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 Cmo 560/2012","decisionDate":"17. 4. 2013","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v povinnosti druhé žalované zaplatit žalobci 2.628 USD s příslušenstvím a ve zbývající části (6.847 USD) jej změnil tak, že žalobu zamítl; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda a za jakých podmínek je nečinnost investičního zprostředkovatele v době po nákupu investičního nástroje, který zprostředkoval, porušením povinnosti zakládající právo na náhradu škody ze ztráty utrpěné investicemi.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že investiční zprostředkovatel nemá ze zákona povinnost informovat zákazníka o možném vývoji na trhu s investičním nástrojem v době od nákupu do prodeje, pokud si strany nesjednaly zvláštní povinnost. Odvolací soud proto nesprávně dovodil odpovědnost druhé žalované za škodu v příčinné souvislosti s pasivním chováním po nákupu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Investiční zprostředkovatel nemá ze zákona povinnost aktivně informovat zákazníka o vývoji trhu po nákupu; taková povinnost by odpovídala pouze službě správy portfolia, ke které není oprávněn. Soudy nižších stupňů excesivně vyložily § 32 odst. 1 a 3 ZPKT.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["druhá žalovaná BFC CAPITAL, s. r. o."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že ze zákona o podnikání na kapitálovém trhu taková povinnost nevyplývá, pokud si strany nesjednaly zvláštní povinnost. Odvolací soud proto pochybil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["druhá žalovaná BFC CAPITAL, s. r. o."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda a jakým způsobem je investiční zprostředkovatel povinen posoudit vhodnost investičního doporučení před nákupem investičního nástroje a zda porušení těchto povinností může založit odpovědnost za škodu.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pro posouzení odpovědnosti druhé žalované je třeba nejprve zjistit, zda porušila povinnosti při poskytování investičního poradenství před nákupem, zejména zda provedla test vhodnosti a zda doporučení bylo v souladu s odbornou péčí. Toto posouzení odvolací soud neprovedl, proto je jeho rozhodnutí předčasné. Věc se vrací soudu prvního stupně k doplnění dokazování a novému posouzení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["druhá žalovaná BFC CAPITAL, s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0029","S0033","S0035","S0037"],"interpretation":"Investiční poradenství investičního zprostředkovatele není poradenství průběžné, ale týká se jen jednotlivých operací s konkrétním investičním nástrojem. Povinnost informovat zákazníka o vývoji na trhu po nákupu vzniká pouze na základě smluvního ujednání. Před poskytnutím investičního poradenství je investiční zprostředkovatel povinen provést test vhodnosti podle § 15h ZPKT a poskytnout doporučení v nejlepším zájmu zákazníka.","regulations":"§ 4 odst. 2 písm. a) a e) ZPKT, § 4 odst. 5 ZPKT, § 32 odst. 1 ZPKT, § 15h ZPKT, § 15i ZPKT"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odpovědnost investičního zprostředkovatele za nečinnost po nákupu","Porušení povinností před nákupem a test vhodnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání druhé žalované je přípustné pro řešení dosud neřešené otázky hmotného práva; dovolání žalobce je přípustné jako související, neboť důvody zrušení se vztahují i na jeho dovolání.","sourceRefs":["S0021","S0043"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil odpovědnost druhé žalované za pasivní roli po nákupu, neboť ze zákona taková povinnost nevyplývá.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Právní posouzení odpovědnosti investičního zprostředkovatele za nečinnost po nákupu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud se dostatečně nezabýval otázkou vhodnosti investičního doporučení a neposoudil, zda došlo k porušení povinností před nákupem; jeho právní posouzení je neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0038","S0041"],"topic":"Právní posouzení porušení povinností před nákupem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 4. 2013, č. j. 9 Cmo 560/2012-218, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2012, č. j. 30 Cm 421/2011-172, ve znění opravného usnesení ze dne 8. 10. 2012, č. j. 30 Cm 421/2011-179, se ruší a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.3695.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.3695.2013.1"}}