{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.4167.2014.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 4167/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.4167.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FCF64211A742751FC1257EEA004152CF?openDocument","decision_date":"2015-08-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na slevu z ceny díla z důvodu vad, když zhotovitel neodstranil vady a objednatel si nechal vady odstranit třetí osobou bez předchozího upozornění zhotovitele","legal_sentence":"Za situace, kdy zhotovitel se odmítl zabývat odstraněním řádně reklamované vady díla, má objednatel právo na slevu z ceny díla, i když si nechal vadu odstranit třetí osobou a o této skutečnosti před odstraněním vady zhotovitele neuvědomil.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§564","513/1991:§436"],"analysis":{"subject":"Nárok na slevu z ceny díla z důvodu vad, když zhotovitel neodstranil vady a objednatel si nechal vady odstranit třetí osobou bez předchozího upozornění zhotovitele","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 2. září 2005 uzavřeli žalobce a žalovaný smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalovaný zavázal zhotovit pro žalobce dodávku a montáž tepelného čerpadla s pětiletou zárukou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V roce 2006 se na tepelném čerpadle vyskytly závady; žalovaný zajistil opravu autorizovaným technikem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V roce 2010 se vyskytly další závady; žalobce reklamoval u žalovaného, který reklamaci odmítl s odůvodněním, že záruka neplatí kvůli předchozí opravě."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce si nechal vyměnit tepelné čerpadlo třetí osobou za zvýhodněnou cenu 144 100 Kč a následně požadoval po žalovaném zaplacení této částky jako slevu z ceny díla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jičíně","fileNumber":"14 C 629/2011","decisionDate":"20. června 2013","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 144 100 Kč s úrokem z prodlení a rozhodl o náhradě nákladů; zamítl žalobu v části úroku za dřívější období.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"47 Co 323/2013-134","decisionDate":"6. května 2014","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že žalobu na zaplacení 144 100 Kč s příslušenstvím zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je dovolání přípustné, pokud dovolatel sice nevymezil přípustnost správně (pouze požadoval, aby právní otázka byla posouzena jinak), ale z obsahu dovolání vyplývá dosud neřešená právní otázka?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"§ 236 a § 237 o. s. ř. upravují přípustnost dovolání shodně.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§238","99/1963:§236"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§238","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení § 237 o. s. ř. obsahově odpovídá posouzení přípustnosti dovolání."}],"continuity_old_key":"513/1991:§436","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Může objednatel požadovat slevu z ceny díla, pokud si nechal vadu odstranit třetí osobou, aniž by o tom předem uvědomil zhotovitele, a to za situace, kdy zhotovitel neodstranil vadu v přiměřené době?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že za situace, kdy zhotovitel neodstraní v přiměřené době řádně reklamovanou vadu díla a objednatel si nechá vadu odstranit třetí osobou, je možno požadavku na zaplacení slevy z ceny díla vyhovět, i když objednatel o tom zhotovitele předem neuvědomil. Soud vycházel z § 564 a § 436 odst. 2 obch. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Rozhodnutí Nejvyššího soudu citovaná odvolacím soudem (sp. zn. 29 Cdo 2206/98, 23 Cdo 3966/2011, 23 Cdo 1299/2008) na daný případ nedopadají; odvolací soud je nesprávně aplikoval.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. R. L."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že citovaná rozhodnutí neřešila situaci, kdy zhotovitel neodstraní vadu a objednatel si nechá vadu odstranit třetí osobou bez předchozího upozornění."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Ing. R. L."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Neodstraní-li zhotovitel vadu díla v přiměřené dodatečné lhůtě, může objednatel požadovat přiměřenou slevu z ceny díla, a to i v případě, že si nechal vadu odstranit třetí osobou bez předchozího upozornění zhotovitele.","regulations":"§ 436 odst. 2 obch. zák. ve spojení s § 564 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní otázka reklamace vad a slevy z ceny díla"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva dosud neřešené dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2206/98, sp. zn. 23 Cdo 3966/2011 a sp. zn. 23 Cdo 1299/2008, neboť tato rozhodnutí neřešila danou situaci. Nejvyšší soud dospěl k opačnému právnímu závěru.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019","S0021"],"topic":"Aplikace judikatury na situaci, kdy zhotovitel neodstranil vadu a objednatel si nechal vadu odstranit třetí osobou bez předchozího upozornění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že za dané situace je možno požadavku na slevu z ceny díla vyhovět."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. května 2014, č. j. 47 Co 323/2013-134, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně řízení dovolacího rozhodne odvolací soud.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2206/98","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí neřešilo otázku, zda je možné požadovat slevu z ceny díla bez předchozího upozornění zhotovitele, že si objednatel nechá vadu odstranit třetí osobou.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.4167.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.4167.2014.1"}}