{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.4219.2013.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 4219/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.4219.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D706E771EA989F71C1257F5E00365455?openDocument","decision_date":"2015-12-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ochrana práv z průmyslového vlastnictví – průmyslové vzory","legal_sentence":"V řízení o žalobě na ochranu průmyslového vzoru soud neposuzuje zápisnou způsobilost (zejména novost a individuální povahu) průmyslového vzoru, a to ani za situace, kdy tuto otázku již zkoumal Úřad průmyslového vlastnictví z jiného než žalovaným namítaného důvodu nezpůsobilosti registrace ustanovení § 10 odst. 1 zákona č. 207/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů)tím není dotčeno.","metadata_regulation_keys":["207/2000:§19"],"analysis":{"subject":"Ochrana práv z průmyslového vlastnictví – průmyslové vzory","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce je vlastníkem tří zapsaných průmyslových vzorů: tlumok (č. zápisu 31948, zapsán 26. 1. 2004), tlumok malý (č. zápisu 31608, zapsán 17. 7. 2003) a vesta s odnímatelnými kapsami (č. zápisu 32121, zapsán 15. 4. 2004)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná vyráběla a prodávala batohy (65 l, seskokový 80 l, 30 l) a taktické vesty (pro speciální a průzkumné jednotky, UNI 2007), které svým vzhledem odpovídaly těmto průmyslovým vzorům."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaná si nechala zapsat vlastní průmyslový vzor s názvem „vesta universální“ (č. 342247, zapsán 28. 5. 2005) a tvrdila, že její výrobky spadají pod tento vzor, nikoli pod vzory žalobce."},{"sourceRefs":["S0006","S0021"],"text":"Žalovaná namítala, že průmyslové vzory žalobce nejsou nové a individuální povahy, a že žaloba je šikanózní a v rozporu s dobrými mravy soutěže."},{"sourceRefs":["S0005","S0015"],"text":"Na základě znaleckých posudků soudy zjistily, že výrobky žalované svým vzhledem spadají do rozsahu ochrany průmyslových vzorů žalobce a nevyvolávají u informovaného uživatele odlišný celkový dojem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"37 Cm 138/2007","decisionDate":"31. 1. 2012","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zdržet se výroby a prodeje výrobků porušujících průmyslové vzory žalobce, stáhnout je z trhu a zaplatit přiměřené zadostiučinění 5 124 374,20 Kč; zamítl žalobu na zničení výrobků a na omluvu v deníku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 432/2012","decisionDate":"20. 5. 2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně ve výroku o zadostiučinění a ve zdržovacích a stahovacích výrocích s upřesněním doby platnosti vzorů; změnil výroky o stahování z trhu u výrobků, které nejsou ve vlastnictví žalované, a zamítl obecné zdržovací výroky; rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0007","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je soud povinen zabývat se popíranou zápisnou způsobilostí průmyslových vzorů žalobce za situace, kdy tuto otázku již zkoumal Úřad průmyslového vlastnictví z jiného než žalovanou namítaného důvodu nezpůsobilosti registrace.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Posouzení zápisné způsobilosti (zejména novosti a individuální povahy) průmyslového vzoru při žalobě na jeho ochranu soud neprovádí, a to ani za situace, kdy tuto otázku již zkoumal Úřad průmyslového vlastnictví z jiného než žalovaným namítaného důvodu nezpůsobilosti registrace. Soud pouze zkoumá, zda napadený výrobek spadá do rozsahu ochrany zapsaného průmyslového vzoru.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že soud je povinen zkoumat zápisnou způsobilost průmyslových vzorů, a to i když ji Úřad průmyslového vlastnictví již posuzoval z jiného důvodu; odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1321/2010 týkající se užitných vzorů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0036"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná S.P.M. Liberec s.r.o."],"courtExplanation":"U průmyslových vzorů provádí Úřad průmyslového vlastnictví věcný průzkum přihlášky, na rozdíl od užitných vzorů; soud proto není povinen zápisnou způsobilost znovu posuzovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná S.P.M. Liberec s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je soud povinen respektovat posouzení otázky splnění podmínky novosti průmyslového vzoru Úřadem průmyslového vlastnictví ve vztahu ke známému stavu registrací průmyslových vzorů v rámci přihlašovacího řízení.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Tímto je zodpovězena i otázka, zda je soud povinen respektovat posouzení otázky splnění podmínky novosti průmyslového vzoru Úřadem průmyslového vlastnictví ve vztahu ke známému stavu registrací průmyslových vzorů v rámci přihlašovacího řízení. Jestliže se odvolací soud zápisnou způsobilostí zabýval, činil tak nad rámec nezbytného; rozhodnutí je v tomto směru správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná S.P.M. Liberec s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka nesprávného hodnocení znaleckých posudků zakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Namítá-li dovolatelka nesprávnost skutkových zjištění učiněných ze znaleckých posudků, pak taková námitka přípustnost dovolání nemůže vyvolat, neboť dovolací přezkum je otevřen pouze otázkám právním (§ 237 a 241a o. s. ř.).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná S.P.M. Liberec s.r.o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda tvrzená šikanózní povaha žaloby zakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Dovolání není přípustné ani pro řešení tvrzené šikanózní povahy žaloby. Odkaz dovolatelky na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2012, sp. zn. 23 Cdo 4948/2010, je zcela nepřípadný. Nadto podání žaloby na ochranu práv k průmyslovému vzoru samo o sobě nemůže být ani nekalou soutěží.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná S.P.M. Liberec s.r.o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Soud v řízení o ochraně práv z průmyslového vzoru neposuzuje zápisnou způsobilost (novost a individuální povahu) průmyslového vzoru; tato otázka je vyhrazena Úřadu průmyslového vlastnictví. Soud pouze zkoumá, zda napadený výrobek spadá do rozsahu ochrany zapsaného průmyslového vzoru.","regulations":"§ 19 odst. 1, § 10 odst. 1, § 25 odst. 1 zákona č. 207/2000 Sb., o ochraně průmyslových vzorů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zápisná způsobilost průmyslových vzorů","Respektování posouzení novosti Úřadem","Hodnocení znaleckých posudků","Šikanózní povaha žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky týkající se povinnosti soudu zabývat se zápisnou způsobilostí průmyslových vzorů a respektování posouzení novosti Úřadem průmyslového vlastnictví; pro ostatní otázky není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky, zda je soud povinen zabývat se zápisnou způsobilostí průmyslových vzorů a zda je povinen respektovat posouzení novosti Úřadem, dosud nebyly dovolacím soudem řešeny.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky proti hodnocení znaleckých posudků směřují do skutkových zjištění, a nezakládají přípustnost dovolání; námitka šikanózní povahy žaloby není způsobilá založit přípustnost, neboť odkazovaná judikatura je nepřípadná a dovolatelka neprokázala konkrétní skutečnosti.","sourceRefs":["S0040","S0041"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0031","S0039"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že soud v řízení o ochraně průmyslového vzoru nezkoumá jeho zápisnou způsobilost, pouze rozsah ochrany.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Posouzení zápisné způsobilosti průmyslových vzorů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná S.P.M. Liberec s.r.o.","beneficiaryParty":"žalobce M. H.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Roberta Šulce, Ph.D., advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 4 114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 7/2013","sourceRefs":["S0037"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobný závěr o nezkoumání zápisné způsobilosti u ochranných známek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.7.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.7.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.4219.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.4219.2013.1"}}