{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.4296.2014.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 4296/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.4296.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3FC837A6D5ADD097C1257DE50057F62D?openDocument","decision_date":"2015-02-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu o zrušení rozsudku pro nepřezkoumatelnost a vrácení věci k dalšímu řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu o zrušení rozsudku pro nepřezkoumatelnost a vrácení věci k dalšímu řízení","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"5 EC 452/2011","outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na zaplacení částky 56 680 Kč a 24 000 Kč s příslušenstvím a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 18/2013","decisionDate":"2. července 2013","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně pro nepřezkoumatelnost a věc vrátil k dalšímu řízení; vyjádřil předběžný právní názor ohledně platnosti smlouvy o dílo a nutnosti doplnění dokazování.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatelka v dovolání řádně vymezila předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Dovolatelka v dovolání pouze nesouhlasí s procesně právním posouzením věci odvolacím soudem, aniž by vymezila, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. Pouhá citace § 237 o. s. ř. a námitky nesprávného právního posouzení nepostačují k projednání dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že odvolací soud postupoval formalisticky a nesprávně vyložil § 157 odst. 2 o. s. ř., čímž vadně zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil k dalšímu řízení, místo aby rozsudek potvrdil nebo změnil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolatelka neuvedla, od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil, ani neoznačila otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.; pouhý nesouhlas s právním posouzením a citace § 237 o. s. ř. nepostačují."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["správnost zrušení rozsudku pro nepřezkoumatelnost a vrácení věci k dalšímu řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelka řádně nevymezila předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka pouze nesouhlasila s právním posouzením odvolacího soudu, aniž by uvedla, od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil nebo která otázka nebyla vyřešena.","reasonSourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"topic":"Nedostatečné vymezení přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0009"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"K projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.4296.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.4296.2014.1"}}