{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.4460.2014.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 4460/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.4460.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DB2D76015813E253C1257F2A00366845?openDocument","decision_date":"2015-09-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda rozhodčí nález vydaný rozhodcem bez pravomoci zakládá překážku věci pravomocně rozhodnuté pro soudní řízení o témže nároku","legal_sentence":"Nejde o překážku věci rozhodnuté, jestliže o stejné věci, týkající se stejného předmětu řízení a týchž osob, bylo již rozhodnuto rozhodčím nálezem vydaným rozhodcem, jenž neměl k vydání takového rozhodčího nálezu pravomoc.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§103","216/1994:§28","99/1963:§268","120/2001:§40"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda rozhodčí nález vydaný rozhodcem bez pravomoci zakládá překážku věci pravomocně rozhodnuté pro soudní řízení o témže nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně jako leasingový pronajímatel uplatnila proti žalovanému jako ručiteli pohledávku z předčasně ukončených leasingových smluv. Rozhodce JUDr. Eva Pulzová vydala rozhodčí nález, kterým schválila smír a zavázala společnost MACEK COACH, s.r.o. a žalovaného k placení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po nesplnění splátkového kalendáře podala žalobkyně návrh na nařízení exekuce na majetek žalovaného. Okresní soud v Příbrami exekuci nařídil, ale Krajský soud v Praze k odvolání žalovaného návrh na nařízení exekuce zamítl, protože rozhodčí doložka byla neplatná a rozhodce neměl pravomoc."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně poté podala žalobu k soudu na zaplacení téže částky. Krajský soud v Praze řízení zastavil pro překážku věci pravomocně rozhodnuté, neboť o věci již bylo rozhodnuto rozhodčím nálezem."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesení soudu prvního stupně potvrdil s odůvodněním, že rozhodčí nález nebyl zrušen a má účinky pravomocného rozsudku, a proto je dána překážka věci rozhodnuté."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Žalobkyně podala dovolání, namítajíc, že rozhodčí nález vydaný rozhodcem bez pravomoci nemůže zakládat překážku věci rozhodnuté, a to s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"56 Cm 117/2013","decisionDate":"10. září 2013","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zastavil řízení pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení – překážku věci pravomocně rozhodnuté, neboť o věci již bylo rozhodnuto rozhodčím nálezem. Rozhodl také o náhradě nákladů řízení a vrácení soudního poplatku.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Cmo 407/2013-35","decisionDate":"30. června 2014","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uvedl, že rozhodčí nález nebyl zrušen a má účinky pravomocného rozsudku, a proto je zde překážka věci pravomocně rozhodnuté. Rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005","S0007"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozhodčí nález JUDr. Evy Pulzové ze dne 26. října 2011, sp. zn. R 1535/2011","enforcementTarget":"Pohledávka ve výši 383.660,14 Kč s příslušenstvím z leasingových smluv","executionOrders":[{"reason":"Krajský soud v Praze usnesením ze dne 28. března 2013, č. j. 21 Co 28/2013-58, změnil usnesení soudu prvního stupně a návrh na nařízení exekuce zamítl, protože rozhodčí doložka byla neplatná a rozhodce neměl pravomoc.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"Návrh na nařízení exekuce na majetek žalovaného"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda rozhodčí nález vydaný rozhodcem, který k jeho vydání neměl pravomoc, představuje překážku věci pravomocně rozhodnuté pro soudní řízení o témže nároku, pokud nebyl zrušen v řízení o zrušení rozhodčího nálezu.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že rozhodčí nález vydaný rozhodcem, který k jeho vydání neměl pravomoc, nemůže představovat překážku věci rozhodnuté. Vydá-li rozhodnutí orgán, který k jeho vydání neměl pravomoc, nemůže takové rozhodnutí mít účinky pravomocného rozhodnutí. Opačný závěr by znamenal odepření přístupu ke spravedlnosti. Soud odkázal na své usnesení sp. zn. 31 Cdo 958/2012 a na usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 199/13.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že rozhodčí nález není způsobilým exekučním titulem, neboť rozhodce neměl pravomoc, a proto nemůže zakládat překážku věci rozhodnuté. Odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 958/2012, podle kterého rozhodčí nález vydaný rozhodcem bez pravomoci nevyvolává účinky pravomocného rozhodnutí a není třeba jej rušit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Mercedes-Benz Financial Services Česká republika s.r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolatelce, že rozhodčí nález vydaný rozhodcem bez pravomoci nezakládá překážku věci rozhodnuté, a to na základě závěrů přijatých v usnesení sp. zn. 31 Cdo 958/2012."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Mercedes-Benz Financial Services Česká republika s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Rozhodčí nález vydaný rozhodcem, který k jeho vydání neměl pravomoc, nezakládá překážku věci pravomocně rozhodnuté pro soudní řízení o témže nároku, a to bez ohledu na to, zda byl zrušen v řízení o zrušení rozhodčího nálezu.","regulations":"§ 159a odst. 5 o. s. ř., § 28 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a výkonu rozhodčích nálezů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Překážka věci pravomocně rozhodnuté z rozhodčího nálezu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka, zda rozhodčí nález vydaný rozhodcem bez pravomoci zakládá překážku věci rozhodnuté, nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že rozhodčí nález vydaný rozhodcem bez pravomoci zakládá překážku věci rozhodnuté. Nejvyšší soud tento závěr korigoval.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Překážka věci rozhodnuté z rozhodčího nálezu vydaného bez pravomoci","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. června 2014, č. j. 2 Cmo 407/2013-35, a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. září 2013, č. j. 56 Cm 117/2013-19, ve znění usnesení ze dne 20. září 2013, č. j. 56 Cm 117/2013-25, se zrušují a věc se vrací Krajskému soudu v Praze.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 958/2012","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodčí nález vydaný rozhodcem, který k tomu neměl pravomoc, není způsobilým exekučním titulem a nezakládá překážku věci rozhodnuté.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.958.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:2000","interpretation:900001","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.958.2012.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":13}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.4460.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.4460.2014.1"}}