{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.7.2013.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 7/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.7.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2754383396D60AFAC1257EB60046F477?openDocument","decision_date":"2015-06-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana proti neoprávněnému zásahu do práv k ochranným známkám a proti nekalé soutěži – posouzení zaměnitelnosti obalů sýrů APETITO a DELICATO","metadata_regulation_keys":["441/2003:§8","513/1991:§44","99/1963:§155"],"analysis":{"subject":"Ochrana proti neoprávněnému zásahu do práv k ochranným známkám a proti nekalé soutěži – posouzení zaměnitelnosti obalů sýrů APETITO a DELICATO","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalobkyně a) (BONGRAIN S.A.) je majitelkou ochranných známek pro sýry obsahujících slovo APETITO (např. č. 269406, 269405) od roku 2004. Žalobkyně b) (TPK, spol. s r.o.) uvádí na trh sýry APETITO v charakteristických modrobílých obalech s tučným bílým nápisem."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Žalovaná (TANY, spol. s r.o.) uvádí na trh sýry DELICATO, původně v obalech s modro-bílo-červenou kombinací, později v modrobílém provedení. Žalovaná je vlastníkem ochranných známek DELICATO (např. č. 186477 z roku 1994)."},{"sourceRefs":["S0009","S0013"],"text":"Žalobkyně se domnívaly, že obaly žalované jsou zaměnitelné s jejich ochrannými známkami a obaly, a podaly žalobu na ochranu proti neoprávněnému zásahu do práv k ochranným známkám a proti nekalé soutěži."},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Soud prvního stupně shledal, že starší obaly žalované jsou zaměnitelné s ochrannými známkami žalobkyně a) a s obaly žalobkyně b), ale novější obaly již nikoliv."},{"sourceRefs":["S0025","S0029"],"text":"Odvolací soud změnil rozsudek: zamítl známkoprávní nárok žalobkyně a) s odůvodněním, že žalovaná má své obaly zapsány jako ochranné známky, a potvrdil nekalosoutěžní nárok žalobkyně b) pouze ve vztahu ke starším obalům, ale nepřiznal právo na uveřejnění rozsudku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Cm 197/2009","decisionDate":"22. listopadu 2011","outcomeSummary":"Uložil žalované zdržet se uvádění sýru Delicato v určitých obalech a stáhnout je z trhu (výrok I), zamítl žalobu na zdržení se užívání slovního prvku Delicato a na zaplacení přiměřeného zadostiučinění 200 000 Kč (výrok II), přiznal žalobkyním právo uveřejnit výrok rozsudku na náklady žalované (výrok III) a rozhodl o náhradě nákladů (výrok IV).","sourceRefs":["S0009","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 67/2012","decisionDate":"28. května 2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I ve vztahu mezi žalobkyní b) a žalovanou a ve výroku II; změnil výrok I ve vztahu mezi žalobkyní a) a žalovanou tak, že žalobu v tomto rozsahu zamítl; změnil výrok III tak, že žalobkyním nepřiznal právo na uveřejnění výroku rozsudku; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0025"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda ustanovení § 8 odst. 2 písm. c) OchrZ (ochrana ochranné známky s dobrým jménem) se použije i vůči označením užívaným pro podobné zboží nebo služby, pro které je známka zapsána.","sourceRefs":["S0090"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0090","S0092"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že § 8 odst. 2 písm. c) OchrZ poskytuje ochranu i vůči označením užívaným pro podobné zboží nebo služby, pro které je ochranná známka s dobrým jménem zapsána, a to s odkazem na judikaturu SDEU (C-292/00 Davidoff, C-408/01 Adidas-Salomon).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně poukázala na judikaturu SDEU (C-408/01 Adidas-Salomon, C-292/00 Davidoff), podle které se ochrana známek s dobrým jménem vztahuje i na totožné nebo podobné výrobky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0091","S0092"],"sourceRefs":["S0050","S0051"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a) BONGRAIN S.A."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem SDEU a uvedl, že pokud jsou známky s dobrým jménem chráněny vůči odlišným výrobkům, tím spíše by měly být chráněny vůči podobným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) BONGRAIN S.A."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutečnost, že žalovaná má své obaly zapsány jako ochranné známky, brání vlastníku starší ochranné známky v uplatnění známkoprávního nároku.","sourceRefs":["S0077"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077","S0080"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně posoudil právní otázku, neboť registrace ochranné známky žalované sama o sobě nebrání uplatnění známkoprávního nároku žalobkyně a) v rámci pětileté lhůty podle § 12 odst. 1 OchrZ.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně a) BONGRAIN S.A."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nové obaly žalované (modrobílé provedení) jsou zaměnitelné s obaly žalobkyně b) a zda jejich užívání představuje nekalou soutěž.","sourceRefs":["S0115"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0115","S0119"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že nové obaly žalované nejsou zaměnitelné s obaly žalobkyně b) a jejich užívání není nekalosoutěžním jednáním. Obaly se liší dominantním nápisem, doplňkovými prvky a celkovým dojmem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně b) TPK, spol. s r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda pro přiznání práva na uveřejnění rozsudku podle § 155 odst. 4 o. s. ř. je nutný plný úspěch ve věci a zda uveřejnění pouze výroku je dostatečné.","sourceRefs":["S0100"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0100","S0105"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že uveřejnění pouze výroku rozsudku je nedostatečné a že k přiznání práva na uveřejnění rozsudku je nutný alespoň převážný úspěch ve věci, což v daném případě není splněno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně a) BONGRAIN S.A.","žalobkyně b) TPK, spol. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné přiznat přiměřené zadostiučinění v penězích za imateriální újmu, pokud újma nebyla skutečně prokázána, ale pouze hrozila.","sourceRefs":["S0097"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0097"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že pro přiznání přiměřeného zadostiučinění je nutné prokázat skutečný vznik imateriální újmy, nikoli pouze její hrozbu. V daném případě žalobkyně neprokázaly, že by jim újma skutečně vznikla.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně a) BONGRAIN S.A.","žalobkyně b) TPK, spol. s r.o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soud měl vyzvat žalobkyně k upřesnění petitu ohledně společné pohledávky na přiměřené zadostiučinění.","sourceRefs":["S0098"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0098","S0099"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soud prvního stupně i odvolací soud zatížily řízení vadou, když nevyzvaly žalobkyně k upřesnění, zda jde o solidární pohledávku nebo podíly, což mohlo mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ006","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0090","S0092"],"interpretation":"Ochrana ochranné známky s dobrým jménem se vztahuje i na označení užívaná pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby, pro které je známka zapsána.","regulations":"§ 8 odst. 2 písm. c) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0077","S0079"],"interpretation":"Skutečnost, že je označení zapsáno jako ochranná známka, nebrání vlastníku starší ochranné známky v uplatnění práv z ochranné známky, pokud je uplatní v pětileté lhůtě ode dne, kdy se o užívání dozvěděl, nebo pokud přihláška nebyla podána v dobré víře.","regulations":"§ 12 odst. 1 zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0100","S0105"],"interpretation":"Právo na uveřejnění rozsudku se vztahuje na rozsudek jako celek, nikoli pouze na jeho výrok; uveřejnění pouze výroku je nedostatečné. Dále je k přiznání tohoto práva nutný alespoň převážný úspěch ve věci.","regulations":"§ 155 odst. 4 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["známkoprávní nárok žalobkyně a)","nekalosoutěžní nárok žalobkyně b)","nárok na uveřejnění rozsudku","nárok na přiměřené zadostiučinění"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobkyně a) bylo přípustné v části týkající se známkoprávního nároku a otázky dobrého jména; dovolání žalobkyně b) bylo přípustné pouze ohledně nároku na uveřejnění rozsudku; dovolání žalované bylo nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobkyně a) v části známkoprávní bylo přípustné podle §237 odst.1 písm.a) a c); dovolání žalobkyně b) v části nekalosoutěžní nebylo přípustné; dovolání žalované nebylo přípustné.","sourceRefs":["S0074","S0109","S0044"],"scope":"MERITS","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0074","S0109","S0044"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že registrace ochranných známek žalované brání známkoprávnímu nároku, a neposoudil otázku dobrého jména; v důsledku toho je třeba znovu posoudit i nárok na zadostiučinění.","reasonSourceRefs":["S0106"],"topic":"Známkoprávní nárok žalobkyně a) a související nárok na zadostiučinění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Nové obaly nejsou zaměnitelné a nejedná se o nekalou soutěž, proto nárok na zadostiučinění není důvodný.","reasonSourceRefs":["S0119","S0121"],"topic":"Nekalosoutěžní nárok žalobkyně b) ohledně nových obalů a související nárok na zadostiučinění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud správně zamítl nárok, neboť uveřejnění pouze výroku je nedostatečné a žalobkyně neměly plný úspěch.","reasonSourceRefs":["S0107","S0123"],"topic":"Nárok na uveřejnění rozsudku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud v dalším řízení posoudí známkoprávní nárok žalobkyně a) z hlediska §8 odst.2 písm.b) a c) OchrZ, zohlední judikaturu SDEU a znovu rozhodne o nároku na přiměřené zadostiučinění a nákladech řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. května 2012, č. j. 3 Cmo 67/2012-355, se ve vztahu mezi žalobkyní a) a žalovanou zrušuje v části jeho výroku, ve které změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem I ve vztahu mezi žalobkyní a) a žalovanou tak, že žalobu v tomto rozsahu zamítl, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem II a rozhodl o náhradě nákladů řízení včetně nákladů odvolacího řízení ve vztahu mezi žalobkyní a) a žalovanou, a věc se v tomto rozsahu vrací Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně a) se v rozsahu, v němž se domáhala zrušení rozsudku odvolacího soudu ve vztahu mezi žalobkyní b) a žalovanou, odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání žalobkyně a) zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně b) se v rozsahu, ve kterém směřovalo proti rozsudku odvolacího soudu v části, ve které odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem III ve vztahu mezi žalobkyní b) a žalovanou, zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání žalobkyně b) odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"10 430,20 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná TANY, spol. s r.o.","beneficiaryParty":"žalobkyně b) TPK, spol. s r.o.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 10 430,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Karla Čermáka, advokáta.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) náhradu nákladů dovolacího řízení 10 430,20 Kč; o náhradě nákladů mezi žalobkyní a) a žalovanou bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"C-408/01 (SDEU, Adidas-Salomon)","sourceRefs":["S0091"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ochrana známek s dobrým jménem se vztahuje i na podobné výrobky.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.408.01","case_number":"IV. ÚS 408/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.408.01","court":"usoud","decision_date":"2003-10-15","decision_type":"Nález","subject":"Postup orgánů činných v trestním řízení při rozhodování o vydání věci podle § 80 odst. 1 tr. ř., pokud o právu na věc existují pochybnosti a více osob uplatňuje nárok"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.408.01","case_number":"II. ÚS 408/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.408.01","court":"usoud","decision_date":"2001-11-28","decision_type":"Nález","subject":"Výklad podmínky 'nabyl celé dědictví' v § 4 odst. 2 písm. a) zákona o půdě a její dopad na postavení závětního dědice jako oprávněné osoby v restitučním řízení"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.408.01","case_number":"I. ÚS 408/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.408.01","court":"usoud","decision_date":"2001-10-15","decision_type":"Usnesení","subject":"odmítnutí ústavní stížnosti pro neodstranění vad"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.408.01","case_number":"III. ÚS 408/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.408.01","court":"usoud","decision_date":"2001-10-04","decision_type":"Usnesení","subject":"Náhrada za prodej nábytku ve výši 77 000 Kč; promlčení nároku; ústavní stížnost proti rozhodnutím obecných soudů"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.7.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.7.2013.1"}}