{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.760.2015.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 760/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.760.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/62D52CCB749FA76CC1257F2400363E11?openDocument","decision_date":"2015-09-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení předpokladů pro vydání výzvy podle § 114b o. s. ř. a důsledky nesprávného vydání rozsudku pro uznání v incidenčním sporu insolvenčního správce","legal_sentence":"Okolnostmi případu odůvodňujícími vydání výzvy podle § 114b o. s. ř. mohou být i jiné skutečnosti než ty, které vyplývají ze žaloby. Takovou okolností mohou být i skutečnosti známé soudu z jeho úřední činnosti, např. skutečnost, že v jiném řízení vedeném mezi týmiž účastníky byla již otázka rozhodná pro řešení věci posuzována jako otázka předběžná.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§114b","99/1963:§153a"],"analysis":{"subject":"Posouzení předpokladů pro vydání výzvy podle § 114b o. s. ř. a důsledky nesprávného vydání rozsudku pro uznání v incidenčním sporu insolvenčního správce","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0003","S0006"],"text":"Insolvenční správce dlužníka ZÁPADNÍ STAVEBNÍ DL a.s. podal žalobu proti B.I.M.O. spol. s r.o. o zaplacení 20.854.919,13 Kč z titulu smlouvy o dílo z 11. 4. 2008."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soud prvního stupně vydal usnesení podle § 114b o. s. ř. a následně rozsudek pro uznání, kterým žalobě vyhověl."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Odvolací soud rozsudek zrušil s odůvodněním, že o platnosti smlouvy existují důvodné pochybnosti z jiného incidenčního řízení mezi týmiž účastníky, a proto nebyly splněny předpoklady pro vydání výzvy podle § 114b o. s. ř."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"46 Cm 314/2012","decisionDate":"15. 5. 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem pro uznání uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 20.854.919,13 Kč s příslušenstvím; opravným usnesením ze dne 20. 8. 2013, č. j. 46 Cm 314/2012-108, bylo rozhodnutí opraveno.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Cmo 205/2013-242","decisionDate":"31. 10. 2014","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"ZÁPADNÍ STAVEBNÍ DL a.s.","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze při vydání usnesení dle § 114b o. s. ř. vycházet pouze ze skutečností uvedených v žalobě, nebo i z jiných skutečností, např. těch, které jsou soudu známy z úřední činnosti.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že nelze vyloučit, že pro rozhodnutí soudu o vydání výzvy podle § 114b o. s. ř. mohou být významné i jiné skutečnosti, než ty, které bezprostředně vyplývají ze žaloby, včetně skutečností známých soudu z úřední činnosti. Odvolací soud však z těchto skutečností nesprávně dovodil, že výzvu vydat nelze; naopak existence jiného řízení mezi týmiž účastníky může představovat okolnost odůvodňující vydání výzvy.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, konkrétně rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3597/2007, když při posuzování předpokladů pro vydání výzvy podle § 114b o. s. ř. vycházel i z jiných skutečností, než které vyplývají z žaloby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Insolvenční agentura v.o.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že soud může při vydání výzvy podle § 114b o. s. ř. přihlédnout i ke skutečnostem známým z úřední činnosti, avšak odvolací soud z těchto skutečností vyvodil nesprávný závěr, že výzvu vydat nelze; naopak tyto skutečnosti mohly vydání výzvy odůvodnit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Insolvenční agentura v.o.s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je správný procesní postup odvolacího soudu, dospěje-li k závěru, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dospěje-li odvolací soud k závěru, že pro vydání rozsudku pro uznání nebyly splněny předpoklady, je povinen rozsudek soudu prvního stupně změnit tak, že se rozsudek pro uznání nevydává (§ 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.), a nikoli jej zrušit, neboť zrušení by bylo v rozporu s § 219a o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Při rozhodování o vydání výzvy podle § 114b o. s. ř. může soud přihlédnout i ke skutečnostem známým mu z úřední činnosti, například z jiných řízení mezi týmiž účastníky.","regulations":"§ 114b o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Dospěje-li odvolací soud k závěru, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání, je povinen rozsudek soudu prvního stupně změnit tak, že se rozsudek pro uznání nevydává, a nikoli jej zrušit.","regulations":"§ 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a § 153a o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost zrušení rozsudku pro uznání a posouzení předpokladů pro vydání výzvy podle § 114b o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že existence jiného řízení vylučuje vydání výzvy podle § 114b o. s. ř.; naopak může představovat okolnost odůvodňující její vydání.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Posouzení předpokladů pro vydání výzvy podle § 114b o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že existence jiného řízení mezi týmiž účastníky může být okolností odůvodňující vydání výzvy podle § 114b o. s. ř., a že při nesprávném vydání rozsudku pro uznání je třeba rozsudek změnit, nikoli zrušit."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. října 2014, č. j. 1 Cmo 205/2013-242, se zrušuje a věc se vrací Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení a původního řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3597/2007","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Usnesení podle § 114b o. s. ř. je právním prostředkem přípravy jednání; jeho vydání je vyloučeno ve zcela jednoduchých věcech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.3597.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.3597.2007.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.760.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.760.2015.1"}}