{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.773.2015.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 773/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.773.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2DF160DD867229B4C1257EF8003657DF?openDocument","decision_date":"2015-08-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nepřipuštění procesního nástupce podle §107 o.s.ř. z důvodu zneužití procesní úpravy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§107","99/1963:§107a"],"analysis":{"subject":"Nepřipuštění procesního nástupce podle §107 o.s.ř. z důvodu zneužití procesní úpravy","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně EPREMO a.s. podala žalobu proti žalované Kooperativa pojišťovna, a.s. o zaplacení 229.693.736,60 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"EPREMO a.s. postoupila pohledávku společnosti Cashdirect alfa s.r.o., která se neúspěšně domáhala vstupu do řízení podle §107a o.s.ř."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Cashdirect alfa s.r.o. následně odstoupila od smlouvy o postoupení pohledávek, čímž se pohledávka vrátila EPREMO a.s."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"EPREMO a.s. zanikla bez likvidace ke dni 29.5.2013 a v důsledku řetězce přeměn (fúze, rozdělení) přešla pohledávka nakonec opět na Cashdirect alfa s.r.o."},{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0006"],"text":"Cashdirect alfa s.r.o. navrhla, aby soud připustil, aby v řízení pokračovala jako procesní nástupkyně EPREMO a.s. podle §107 o.s.ř.; soudy nižších stupňů návrh zamítly s odůvodněním, že jde o zneužití procesní úpravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"17 C 145/2010","decisionDate":"20. února 2014","outcomeSummary":"Usnesením nepřipustil, aby na místo dosavadního žalobce EPREMO a.s. bylo v řízení pokračováno se společností Cashdirect alfa s.r.o.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 267/2014-299","decisionDate":"28. srpna 2014","outcomeSummary":"Usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může soud odmítnout připuštění procesního nástupce podle §107 o.s.ř. z důvodu zneužití procesní úpravy (§2 o.s.ř.), aniž by předtím řádně zjistil, zda existuje univerzální právní nástupce?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Odvolací soud nesprávně vyložil §107 o.s.ř. a §2 o.s.ř. Soud měl nejprve zjistit, zda existuje univerzální právní nástupce dosavadního žalobce, a teprve poté rozhodnout o procesním nástupnictví. Nelze odmítnout připuštění procesního nástupce pouze na základě zneužití procesní úpravy, aniž by byl řádně zjištěn právní nástupce.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soudy nižších stupňů nesprávně vyložily §107 o.s.ř., když nepřipustily procesního nástupce, ačkoli byly splněny podmínky univerzální sukcese; zneužití procesní úpravy nelze aplikovat na univerzální sukcesi.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["společnost Cashdirect alfa s.r.o."],"courtExplanation":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť měl nejprve zjistit, zda existuje univerzální právní nástupce, a teprve poté rozhodnout o procesním nástupnictví; nelze odmítnout připuštění pouze na základě zneužití procesní úpravy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["společnost Cashdirect alfa s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0018"],"interpretation":"Soud je povinen z úřední povinnosti zjistit, kdo je procesním nástupcem zaniklého účastníka, a nelze odmítnout připuštění procesního nástupce pouze na základě zneužití procesní úpravy, aniž by byl řádně zjištěn právní nástupce.","regulations":"§107 o.s.ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nepřipuštění procesního nástupce podle §107 o.s.ř. a posouzení zneužití procesní úpravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil §107 o.s.ř. a §2 o.s.ř., když odmítl připustit procesního nástupce bez řádného zjištění univerzálního nástupce.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Aplikace §107 o.s.ř. a zneužití procesní úpravy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení zjistí, zda existuje právní nástupce dosavadního žalobce, a podle toho rozhodne o procesním nástupnictví nebo zastaví řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. srpna 2014, č. j. 29 Co 267/2014-299, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. února 2014, č. j. 17 C 145/2010-262, se ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2883/2009","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Procesní nástupnictví je odvozeno od nástupnictví hmotněprávního; procesním nástupcem je ten, kdo podle hmotného práva převzal právo nebo povinnost, o něž v řízení jde.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.2883.2009.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.2883.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.773.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.773.2015.1"}}