{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.1206.2015.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1206/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.1206.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9C46697DEE845EB3C1257E960030C8D4?openDocument","decision_date":"2015-05-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody – příčinná souvislost mezi dopravní nehodou a újmou na zdraví pozůstalé osoby","metadata_regulation_keys":["89/2012:§444","89/2012:§420"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody – příčinná souvislost mezi dopravní nehodou a újmou na zdraví pozůstalé osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Manžel žalobkyně zemřel při dopravní nehodě zaviněné pojištěncem žalované."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V důsledku úmrtí manžela se u žalobkyně rozvinula depresivní porucha a byla dočasně v pracovní neschopnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně požadovala náhradu za ztížení společenského uplatnění, ztrátu na výdělku a správní poplatek."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů neshledaly příčinnou souvislost mezi nehodou a poškozením zdraví žalobkyně, neboť bezprostředním následkem nehody byla smrt manžela, nikoli újma na zdraví žalobkyně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"17 C 83/2012","decisionDate":"28. března 2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 145.582 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvod: nedostatek příčinné souvislosti.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Co 282/2014","decisionDate":"26. září 2014","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o úroku z prodlení, jinak jej potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Potvrdil závěr o chybějící příčinné souvislosti.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda existuje příčinná souvislost mezi dopravní nehodou a újmou na zdraví žalobkyně, která vznikla jako reakce na smrt manžela.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Napadené rozhodnutí, které vychází ze závěru o chybějící příčinné souvislosti mezi poškozením zdraví žalobkyně a jednáním pojištěnce žalované, je plně v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (kromě rozhodnutí Nejvyššího soudu citovaných odvolacím srov. též např. rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 1455/2003, sp. zn. 25 Cdo 2275/2005, sp. zn. 25 Cdo 1354/2005), nejedná se o právní otázku rozdílně rozhodovanou a není důvodu pro závěr, že by otázka vztahu příčinné souvislosti měla být dovolacím soudem v tomto případě posouzena jinak.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka poukázala na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 312/05 a na nový občanský zákoník, který podle ní posiluje postavení poškozeného a umožňuje odškodnit i zkažený cestovní zájezd. Tvrdí, že dosavadní judikatura je překonaná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně O. R."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvodu pro změnu. Nový občanský zákoník na závěru o nutnosti příčinné souvislosti nic nemění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně O. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné proti výrokům o náhradě za ztrátu na výdělku (25.282 Kč) a o správním poplatku (300 Kč) s ohledem na limit 50.000 Kč podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Výrokem rozsudku odvolacího soudu bylo rozhodnuto celkem o třech samostatných nárocích, z nichž nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 25.282,00 Kč a za správní poplatek ve výši 300,- Kč nepřevyšují 50.000,- Kč. Přípustnost dovolání v tomto rozsahu je proto vyloučena ustanovením § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost","přípustnost dovolání pro nižší částky"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a nezakládá žádnou z podmínek přípustnosti; navíc část nároků nepřevyšuje 50.000 Kč.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka příčinné souvislosti nezakládá přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Nároky na náhradu za ztrátu na výdělku (25.282 Kč) a správní poplatek (300 Kč) nepřevyšují 50.000 Kč, dovolání je vyloučeno § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázka příčinné souvislosti je v souladu s ustálenou judikaturou a nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"příčinná souvislost","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nároky nepřevyšují 50.000 Kč, dovolání je vyloučeno § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"limit 50.000 Kč","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1455/2003","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Příčinná souvislost mezi dopravní nehodou a újmou na zdraví osoby, která utrpěla újmu v důsledku smrti blízké osoby, není dána.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1455.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1455.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.1206.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.1206.2015.1"}}