{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.1222.2012.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1222/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.1222.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5A788BBCBCC837DAC1257DFE004095AE?openDocument","decision_date":"2015-02-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost zdravotnického zařízení za smrt pacientky po komplikaci při endoskopickém zákroku – výklad § 421a obč. zák. a příčinná souvislost","metadata_regulation_keys":["40/1964:§421a","40/1964:§444"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost zdravotnického zařízení za smrt pacientky po komplikaci při endoskopickém zákroku – výklad § 421a obč. zák. a příčinná souvislost","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Matka žalobkyň Z. N. se dne 8. 10. 2007 podrobila v zařízení žalované endoskopické retrográdní cholangiopankreatikografii (ERCP) s papilotomií (naříznutí Vaterovy papily papilotomem). Při zákroku došlo k přerušení cévy, což je známá komplikace vyskytující se u 2,5–4 % papilotomií."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po zákroku byla pacientka převezena do jiné nemocnice, kde v noci začala zvracet krev. Následující den byla převezena do Nemocnice Teplice, kde endoskopické vyšetření odhalilo krevní sraženinu v oblasti papily. Po aplikaci adrenalinu krvácení ustalo, ale později se obnovilo."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Pacientka podstoupila další endoskopické vyšetření a následně operaci, při níž byla odstraněna velká krevní sraženina a stehem ošetřeny krvácející okraje. Po operaci byla umístěna na anesteziologicko-resuscitační oddělení, kde 19. 10. 2007 zemřela na multiorgánové selhání."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Znalecké posudky potvrdily, že péče poskytnutá žalovanou i dalšími zdravotnickými zařízeními byla lege artis; příčinou smrti bylo krvácení do trávicího traktu a akutní pankreatitida. Žalobkyně (dcery zemřelé) se domáhaly jednorázového odškodnění podle § 444 odst. 3 obč. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"18 C 345/2008","decisionDate":"22. 2. 2010","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit každé ze žalobkyň 240.000 Kč s příslušenstvím, zčásti žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že žalovaná odpovídá podle § 421a obč. zák., neboť škoda byla způsobena okolnostmi majícími původ v povaze papilotomu (ostrý nástroj), a to i při postupu lege artis.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Co 232/2010","decisionDate":"8. 4. 2011","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Shledal, že újma byla způsobena vlivem okolností vyplývajících z povahy papilotomu, a že nárok podle § 444 odst. 3 obč. zák. není v případě objektivní odpovědnosti vyloučen.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je nárok na jednorázové odškodnění pozůstalých podle § 444 odst. 3 obč. zák. uplatnitelný i v případě objektivní odpovědnosti zdravotnického zařízení podle § 421a obč. zák.","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Není žádného důvodu vylučovat nárok na jednorázové odškodnění pozůstalých v případě odpovědnosti zdravotnického zařízení za škodu podle § 421a obč. zák. Soudu nepřísluší nahrazovat činnost zákonodárce a vyloučit aplikaci ustanovení, jsou-li splněny předpoklady hypotézy právní normy. Soudní praxe tento nárok uznává (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2014, sp. zn. 25 Cdo 1628/2013).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že se odvolací soud podrobněji nezabýval otázkou aplikace § 421a obč. zák. v souvislosti s nároky podle § 444 odst. 3 obč. zák.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"SUPPORTING","parties":["žalovaná Nemocnice Na Homolce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že není důvodu vylučovat nárok na jednorázové odškodnění pozůstalých v případě odpovědnosti podle § 421a obč. zák., neboť zákon nečiní rozdíl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Nemocnice Na Homolce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§421a","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda specifické vlastnosti papilotomu (ostrost a schopnost řezat) mohou být považovány za adekvátní příčinu smrti pacientky ve smyslu § 421a obč. zák., pokud ke smrti došlo po řetězci komplikací v jiném zdravotnickém zařízení.","sourceRefs":["S0006","S0016","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018","S0019"],"text":"Pro aplikaci § 421a obč. zák. musí být škoda způsobena okolnostmi, které přímo vyplývají z povahy věci, tedy jejími specifickými vlastnostmi, jež jsou adekvátní příčinou škody. Ostrost a schopnost řezat papilotomu nejsou takovými vlastnostmi, neboť ke smrti došlo až po řetězci komplikací (nezvládnuté krvácení, reoperace, hemoragický šok, akutní pankreatitida, multiorgánové selhání) v jiném zdravotnickém zařízení. Komplikace (krvácení) nastala ve 2–4 % případů, tedy nikoli běžně, a není typickým důsledkem povahy nástroje. Závěr odvolacího soudu o příčinné souvislosti je nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Nemocnice Na Homolce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda byla příčinná souvislost mezi použitím papilotomu a smrtí pacientky bezpečně prokázána ve smyslu ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0006","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Námitka dovolatelky, že příčinná souvislost nebyla bezpečně prokázána, není důvodná. Odvolací soud tuto otázku posoudil v souladu s ustálenou judikaturou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 1990, 1 Cz 59/90, a rozsudek ze dne 30. 9. 2003, sp. zn. 25 Cdo 1062/2002). Skutečný problém spočívá v nesprávném právním posouzení, které okolnosti jsou relevantní příčinou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Nemocnice Na Homolce"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0018","S0019"],"interpretation":"Pro aplikaci § 421a obč. zák. musí být škoda způsobena okolnostmi, které přímo vyplývají z povahy věci, tedy jejími specifickými vlastnostmi, jež jsou adekvátní příčinou škody. Nestačí, že věc byla použita a že bez jejího použití by škoda nevznikla, pokud škoda není typickým důsledkem těchto vlastností. Příčinná souvislost musí být posuzována jako adekvátní – škoda musí být podle obvyklého chodu věcí a obecné zkušenosti typickým důsledkem okolností majících původ v povaze věci.","regulations":"§ 421a občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb., ve znění pozdějších předpisů)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace § 421a obč. zák. a příčinná souvislost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam; otázka splnění předpokladů odpovědnosti podle § 421a a § 444 odst. 3 obč. zák. za újmu způsobenou blízkým příbuzným smrtí pacienta v souvislosti s poskytováním zdravotní péče zčásti dosud nebyla na obdobném skutkovém základě dovolacím soudem řešena, zčásti jsou závěry odvolacího soudu v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že specifické vlastnosti papilotomu (ostrost a schopnost řezat) byly adekvátní příčinou smrti pacientky; skutečnou příčinou byl řetězec komplikací, který nebyl typickým důsledkem povahy nástroje.","reasonSourceRefs":["S0016","S0019"],"topic":"Aplikace § 421a obč. zák. na komplikaci při lékařském zákroku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud i soud prvního stupně vázán právním názorem dovolacího soudu, že pro aplikaci § 421a obč. zák. musí být škoda způsobena okolnostmi přímo vyplývajícími z povahy věci jako adekvátní příčina."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. dubna 2011, č.j. 51 Co 232/2010-273, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22. 2. 2010, č.j. 18 C 345/2008-196, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2046/2007 (publ. pod č. 30/2010 Sb. rozh. a st.)","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odpovědnost podle § 421a obč. zák. je dána, jestliže újma byla způsobena okolnostmi přímo vyplývajícími z povahy věci, i když věc nebyla vadná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.2046.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.2046.2007.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.1222.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.1222.2012.1"}}