{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.1329.2014.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1329/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.1329.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DFA5B4386B59E128C1257E4900309A6C?openDocument","decision_date":"2015-03-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody vzniklé v důsledku neplatnosti smlouvy o spolupráci uzavřené s obcí bez schválení zastupitelstvem","metadata_regulation_keys":["89/2012:§42","89/2012:§415","89/2012:§441","128/2000:§41"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody vzniklé v důsledku neplatnosti smlouvy o spolupráci uzavřené s obcí bez schválení zastupitelstvem","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 21. 1. 2004 uzavřeli žalobce (podnikatel) a žalovaná obec smlouvu o spolupráci při přípravě dobývání výhradního ložiska štěrkopísku."},{"sourceRefs":["S0004","S0019"],"text":"Smlouva nebyla schválena zastupitelstvem obce, což vedlo k její absolutní neplatnosti podle § 41 odst. 2 zákona o obcích."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce v dobré víře v platnost smlouvy vynaložil na přípravu realizace záměru finanční prostředky ve výši 1.228.136 Kč v období od uzavření smlouvy do 29. 8. 2005, kdy mu bylo sděleno stanovisko o neplatnosti."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalovaná svým jednáním (veřejná podpora záměru, jednání zastupitelů) utvrzovala žalobce v přesvědčení o platnosti smlouvy."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody, kterou utrpěl v důsledku neplatnosti smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"14 C 165/2006","decisionDate":"16. 8. 2012","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 1.228.136 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Dospěl k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy a výlučné odpovědnosti žalované za škodu, neshledal spoluzavinění žalobce.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"11 Co 1474/2012-494","decisionDate":"3. 10. 2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Shledal správnými skutkové i právní závěry soudu prvního stupně, zejména ohledně dobré víry žalobce a absence jeho spoluzavinění.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení spoluzavinění poškozeného na škodě vzniklé v důsledku absolutní neplatnosti smlouvy pro absenci schválení zastupitelstvem obce","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dovolací soud přijal argumentaci dovolatelky, že žalobce se na škodě spoluzavinil. Žalobce jako podnikatel měl možnost a povinnost ověřit si, zda byla smlouva schválena zastupitelstvem obce, a to zejména s ohledem na zákonnou úpravu (§ 41 odst. 2 zákona o obcích). Neověření představuje porušení prevenční povinnosti podle § 415 obč. zák., a žalobce se proto nemůže dovolávat dobré víry. Primární zavinění nese žalovaná, ale spoluzavinění žalobce není nulové. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (zejm. rozsudek NS sp. zn. 30 Cdo 1047/2010).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1047/2010, když neshledal spoluzavinění žalobce. Žalobce jako podnikatel v hornické činnosti měl vědět o nutnosti schválení smlouvy zastupitelstvem a neověřil si to, čímž porušil prevenční povinnost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná obec Keblice"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud se skutečně odchýlil od ustálené judikatury, neboť žalobce si měl ověřit schválení smlouvy zastupitelstvem, a jeho opomenutí představuje porušení prevenční povinnosti, což vylučuje dobrou víru."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná obec Keblice"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Námitky ohledně důvodů pro snížení náhrady škody podle § 450 obč. zák. a posouzení doby oprávněných investic","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Námitky týkající se snížení náhrady škody a doby oprávněných investic nebyly řádně vymezeny jako dovolací důvod, a proto nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná obec Keblice"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Námitka rozporu závěrů odvolacího soudu s provedenými důkazy","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Námitka rozporu s provedenými důkazy nepředstavuje dovolací důvod nesprávného právního posouzení, a je tedy objektivně nepřípustná.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná obec Keblice"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Smluvní strana, která si neověří splnění zákonem stanovené podmínky platnosti smlouvy (např. schválení zastupitelstvem obce), ač to pro ni nepředstavuje podstatné obtíže, porušuje obecnou prevenční povinnost a nemůže se dovolávat dobré víry v platnost smlouvy; její spoluzavinění na škodě vzniklé neplatností smlouvy není nulové.","regulations":"§ 415 obč. zák. ve spojení s § 441 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["spoluzavinění poškozeného","snížení náhrady škody","doba oprávněných investic"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro otázku spoluzavinění poškozeného, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka spoluzavinění byla řádně vymezena a zakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky ohledně snížení náhrady škody a doby oprávněných investic nebyly řádně vymezeny; námitka rozporu s důkazy není dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku spoluzavinění, když neshledal žádné spoluzavinění žalobce, ačkoliv ten porušil prevenční povinnost neověřením schválení smlouvy zastupitelstvem.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Spoluzavinění poškozeného","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že žalobce se na škodě spoluzavinil, a je třeba posoudit míru jeho spoluzavinění a případně poměrně rozdělit náhradu škody."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 10. 2013, č. j. 11 Co 1474/2012-494, a rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 16. 8. 2012, č. j. 14 C 165/2006-455, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1047/2010","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smluvní strana, která si neověří splnění zákonné podmínky platnosti smlouvy s obcí (schválení zastupitelstvem), nemůže se dovolávat dobré víry a porušuje prevenční povinnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.1047.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.1047.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.1329.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.1329.2014.1"}}