{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.1381.2013.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1381/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.1381.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D94FD25FF627889BC1257E75002660C5?openDocument","decision_date":"2015-04-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody na zdraví v souvislosti s operací štítné žlázy – odpovědnost zdravotnického zařízení za nedostatečné poučení o rizicích a alternativách zákroku při lege artis provedeném výkonu","legal_sentence":"Odpovědnost poskytovatele zdravotní péče za škodu na zdraví (podle § 420 a 421a obč. zák.) v případě nedostatečného poučení o možných rizicích a alternativách zákroku, ač jinak byla zdravotnická služba poskytnuta lege artis, nastává jen tehdy, prokáže-li pacient, že při znalosti rozhodných skutečností (o nichž měl být poučen) bylo reálně pravděpodobné, že by se rozhodl jinak, tj. že zákrok nepodstoupí. Při úvaze, o čem poučit, je nutno vycházet z kombinace pravděpodobnosti rizika určitého možného nepříznivého vývoje či nepříznivých následků zákroku a závažnosti takových následků pro celkový zdravotní stav pacienta. Čím závažnější budou nepříznivé následky v případě naplnění rizika, tím menší pravděpodobnost bude stačit ke vzniku povinnosti o nich pacienta poučit.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§420","20/1966:§23","96/2001:čl5"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví v souvislosti s operací štítné žlázy – odpovědnost zdravotnického zařízení za nedostatečné poučení o rizicích a alternativách zákroku při lege artis provedeném výkonu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně podstoupila dne 24. 9. 2007 v žalované nemocnici operaci štítné žlázy, při níž došlo k poškození obou zvratných nervů, což vedlo k trvalému poškození zdraví projevujícímu se dušností a ztišením mluveného projevu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Postup operatérů byl shledán lege artis; neprovedení vizualizace a neurostimulace zvratných nervů nebylo považováno za pochybení."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně podepsala informovaný souhlas, který obsahoval pouze obecný údaj o změně kvality hlasu, nikoli specifické riziko porušení zvratných nervů, a žalovaná neprokázala, že by žalobkyni o tomto riziku a alternativách poučila; výpověď lékaře byla hodnocena jako nevěrohodná."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů dovodily odpovědnost žalované za škodu z důvodu chybějícího poučení, přestože zákrok byl proveden lege artis."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"19 C 569/2009","decisionDate":"25. 4. 2012","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 455.400 Kč s příslušenstvím (náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění) a 72.835 Kč s příslušenstvím (náhrada za ztrátu na výdělku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvodem bylo nedostatečné poučení o riziku porušení zvratných nervů a o alternativách, čímž byl zákrok proveden bez informovaného souhlasu.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"15 Co 532/2012","decisionDate":"10. 12. 2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadené části a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Přisvědčil závěru o nedostatečném poučení a dovodil příčinnou souvislost s tím, že neoprávněný zákrok nese riziko nepříznivého následku.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je zdravotnické zařízení odpovědné za škodu na zdraví v případě nedostatečného poučení o možných rizicích a alternativách zákroku, ač jinak byla zdravotnická služba poskytnuta lege artis?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Podle § 23 odst. 1 zákona č. 20/1966 Sb. a čl. 5 Úmluvy o biomedicíně je k zákroku třeba informovaný souhlas. Provedení zákroku bez informovaného souhlasu je protiprávní. Příčinná souvislost mezi nedostatečným poučením a škodou je dána jen tehdy, prokáže-li pacient, že při znalosti rozhodných skutečností by se reálně pravděpodobně rozhodl jinak (zákrok nepodstoupit). Nestačí pouhé odnětí možnosti volby. Při posouzení, o čem poučit, je třeba zohlednit kombinaci pravděpodobnosti a závažnosti rizika. Odvolací soud se těmito hledisky nezabýval, proto je jeho závěr předčasný.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že rozhodnutí soudů jsou nesprávná, neboť postup byl lege artis a nedostatečné poučení nemůže založit odpovědnost za škodu, když příčinná souvislost není dána.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Fakultní nemocnice Plzeň"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nesouhlasil s paušálním závěrem odvolacího soudu o přenesení rizika na poskytovatele, ale stanovil, že odpovědnost může nastat jen při prokázání, že by se pacient při řádném poučení rozhodl jinak."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Fakultní nemocnice Plzeň"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje informovaný souhlas a vysvětlení, ale dopad na kauzalitu není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2640"],"continuity_old_key":"20/1966:§23","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Příčinná souvislost mezi nedostatečným poučením a vznikem škody na zdraví je dána pouze tehdy, prokáže-li pacient, že při znalosti rozhodných skutečností (o nichž měl být poučen) by se reálně pravděpodobně rozhodl jinak, tj. zákrok nepodstoupit. Samotné odnětí možnosti volby nezakládá odpovědnost za škodu na zdraví.","regulations":"§ 23 odst. 1 a 2 zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu, ve znění účinném do 31. 12. 2007, a čl. 5 Úmluvy o biomedicíně (č. 96/2001 Sb. m. s.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Odpovědnost za škodu při nedostatečném poučení a lege artis výkonu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně bylo zastaveno pro nedostatek funkční příslušnosti; dovolání proti rozsudku odvolacího soudu bylo shledáno přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro řešení dosud nevyřešené právní otázky.","partialAssessments":[{"reason":"Nedostatek funkční příslušnosti dovolacího soudu k projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil příčinnou souvislost na základě pouhého odnětí možnosti volby, aniž by zkoumal, zda by se žalobkyně při řádném poučení rozhodla jinak.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Příčinná souvislost mezi nedostatečným poučením a škodou na zdraví při lege artis výkonu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že pro posouzení příčinné souvislosti je třeba zjistit, zda by se žalobkyně při náležitém poučení reálně pravděpodobně rozhodla zákrok nepodstoupit, a to s přihlédnutím k pravděpodobnosti a závažnosti rizika."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání proti rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 25. 4. 2012, č.j. 19 C 569/2009-251, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 12. 2012, č.j. 15 Co 532/2012-281, a rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 25. 4. 2012, č.j. 19 C 569/2009-251, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 265/2003","sourceRefs":["S0011"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelný nedostatek podmínky řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.265.2003.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.265.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.1381.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.1381.2013.1"}}