{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.1593.2013.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1593/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.1593.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D1E79DE2A3506D3EC1257E360024D8B0?openDocument","decision_date":"2015-02-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost za škodu způsobenou požárem vzniklým z otevřeného ohně na sousedním pozemku; regresní nárok pojišťovny","legal_sentence":"Založení a udržování otevřeného ohně za teplého a větrného počasí v neohraničeném ohništi na povrchu pokrytém suchou trávou v bezprostřední blízkosti jehličnatých porostů přiléhajících k dřevěné pergole sousední nemovitosti a nepřijetí opatření bránících rozšíření ohně je porušením prevenční povinnosti podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona č. 133/1985 Sb. , o požární ochraně.","metadata_regulation_keys":["133/1985:§17","89/2012:§420","99/1963:§135"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost za škodu způsobenou požárem vzniklým z otevřeného ohně na sousedním pozemku; regresní nárok pojišťovny","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 15.6.2008 došlo k požáru restaurace a její půdní vestavby v O., jehož příčinou bylo pálení větví a rostlinného odpadu na sousední zahradě ve vlastnictví žalovaného."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oheň byl založen v neohraničeném ohništi za teplého počasí s nárazovým větrem, rozšířil se přes suchou trávu a túje na pergolu a střechu restaurace."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na zakládání a udržování ohně se podíleli žalovaný, jeho přítelkyně M. H. a blíže neurčený občan Ukrajiny Š."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalující pojišťovna vyplatila poškozenému J. B. pojistné plnění ve výši 1.389.222,- Kč a požaduje po žalovaném náhradu části tohoto plnění ve výši 900.000,- Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V trestním a přestupkovém řízení nebylo prokázáno, kdo konkrétně způsobil požár, a věc byla odložena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"26 C 208/2010","decisionDate":"2.12.2011","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 900.000,- Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"12 Co 221/2012","decisionDate":"6.12.2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Vázanost soudu rozhodnutím Hasičského záchranného sboru o tom, že nebyl spáchán přestupek, podle § 135 odst. 1 o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Podle § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud vázán pouze výrokem rozhodnutí o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt a kdo jej spáchal. Není vázán odůvodněním ani zprošťujícím rozsudkem. V posuzovaném případě nebylo vydáno žádné takové rozhodnutí, proto soud není vázán a je oprávněn provést vlastní dokazování a posoudit protiprávnost jednání nezávisle na výsledcích přestupkového řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soudy byly vázány závěrem Hasičského záchranného sboru, že přestupek spáchán nebyl, a nemohly tak dovodit protiprávnost jednání žalovaného.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Soud není vázán odůvodněním rozhodnutí, ale pouze výrokem; v daném případě nebylo vydáno žádné rozhodnutí o spáchání přestupku, proto soud není vázán a může provést vlastní dokazování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného (založení a udržování ohně) a vznikem škody, a zda je odpovědnost žalovaného dána i bez zjištění konkrétního jednání konkrétní osoby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Ustanovení § 17 odst. 1 písm. a) zákona o požární ochraně ukládá fyzické osobě počínat si tak, aby nedocházelo ke vzniku požáru, zejména při manipulaci s otevřeným ohněm. Ten, kdo na svém pozemku pracuje s otevřeným ohněm a k jehož prospěchu se oheň udržuje, je povinen bez ohledu na to, kdo se podílí na spalování, zajistit bezpečné nakládání s ohněm. Porušení této povinnosti představuje porušení právní povinnosti ve smyslu § 420 odst. 1 obč. zák. V daném případě všichni zúčastnění nedostáli své prevenční povinnosti, a proto odpovídají společně a nerozdílně. Příčinná souvislost je dána, neboť oheň založený a udržovaný žalovaným a dalšími osobami se rozšířil a způsobil škodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měl soud moderovat náhradu škody podle § 450 obč. zák. s ohledem na majetkové poměry žalovaného a žalobkyně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Soud prvního stupně, jehož závěry odvolací soud převzal, zdůvodnil, proč za situace, kdy žalobkyně vymáhá pouze zhruba dvoutřetinovou část svého nároku, není moderace rozhodnutím soudu opodstatněná. Majetková síla pojistitele, který vstoupil do postavení poškozeného, sama o sobě důvod ke snížení náhrady soudem nezakládá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Ten, kdo na svém pozemku pracuje s otevřeným ohněm a k jehož prospěchu se oheň udržuje, je povinen bez ohledu na to, kdo se podílí na spalování, zajistit bezpečné nakládání s ohněm tak, aby se nekontrolovaně nerozšířil. Porušení této povinnosti představuje porušení právní povinnosti ve smyslu § 420 odst. 1 obč. zák.","regulations":"§ 17 odst. 1 písm. a) zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně"},{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Soud je v občanském soudním řízení vázán pouze výrokem rozhodnutí příslušného orgánu o tom, kdo a jaký trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt spáchal. Není vázán odůvodněním takového rozhodnutí ani zprošťujícím rozsudkem.","regulations":"§ 135 odst. 1 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odpovědnost za škodu, příčinná souvislost, moderace náhrady, vázanost správním rozhodnutím"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř., neboť odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně poté, co byl dřívější rozsudek soudu prvního stupně zrušen.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je z pohledu uplatněných dovolacích důvodů správné.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Správnost právního posouzení věci odvolacím soudem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Cz 30/66","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud není vázán odůvodněním rozhodnutí o přestupku, ale pouze výrokem.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.1593.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.1593.2013.1"}}