{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.2520.2013.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2520/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.2520.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9B9B943ADF037986C1257EC80025ECB0?openDocument","decision_date":"2015-07-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost advokáta za škodu způsobenou nesprávným výkonem advokacie při zastupování v řízení o vylučovací žalobě z konkursní podstaty úpadce","metadata_regulation_keys":["85/1996:§16","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost advokáta za škodu způsobenou nesprávným výkonem advokacie při zastupování v řízení o vylučovací žalobě z konkursní podstaty úpadce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (M. H. a L. M.) byly podílovými spoluvlastnicemi nemovitostí, které poskytly jako zástavu k zajištění pohledávky za úpadcem Z. K. z úvěrové smlouvy ze dne 4. 2. 1992."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na majetek úpadce byl prohlášen konkurs (usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 2. 2004, č. j. 127 K 28/99-182) a správce konkursní podstaty vyzval žalobkyně k vyplacení zajištěné pohledávky nebo ke složení ceny věci; když tak neučinily, byly nemovitosti sepsány do konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně zmocnily žalovaného advokáta (JUDr. Bc. M. K., Ph.D.) k podání vylučovací žaloby; ten dne 10. 11. 2004 žalobu podal, ale neodstranil její vady, a žaloba byla usnesením ze dne 4. 7. 2006 odmítnuta."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně následně podaly novou vylučovací žalobu dne 6. 3. 2007, která byla pro opožděnost zamítnuta; nemovitosti byly vydraženy za 3 150 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhaly náhrady škody po žalovaném advokátovi, tvrdíce, že jeho pochybení (neodstranění vad žaloby) jim znemožnilo úspěšně vyloučit nemovitosti z konkursní podstaty a předejít jejich ztrátě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"242 C 56/2009","decisionDate":"27. 6. 2011","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 1 050 000 Kč s příslušenstvím žalobkyni a) a 2 100 000 Kč žalobkyni b). Soud dospěl k závěru, že případné pochybení žalovaného nemohlo vést ke škodě, neboť vylučovací žaloba by stejně nebyla úspěšná (zajištěná pohledávka nebyla celá promlčena, soupis byl v souladu se zákonem).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 396/2011","decisionDate":"17. 4. 2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k žalobkyni a) co do 22 484 Kč a k žalobkyni b) co do 44 968 Kč; v části 6 171,56 Kč (a) a 12 343,12 Kč (b) rozsudek zrušil a řízení zastavil; ve zbývající části změnil rozsudek tak, že základ nároku je dán, a zrušil výroky o výši nároku, příslušenství a nákladech a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud dovodil, že žalovaný porušil povinnosti advokáta, neboť neodstranil vady vylučovací žaloby, a že tato žaloba by byla úspěšná, pokud by žalovaný uplatnil námitku promlčení a žalobkyně by uhradily nepromlčenou část pohledávky (67 452 Kč).","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"Z. K.","disputedItems":[{"label":"Odpovědnost advokáta za škodu","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"67 452 Kč","label":"Promlčení zajištěné pohledávky","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je nesprávným výkonem advokacie případ, kdy advokát klientům prezentuje relevantně vyargumentovaný právní názor, který se v pozdější soudní praxi ukáže jako nesprávný?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že žalovaný porušil povinnosti advokáta již tím, že podal vylučovací žalobu s vadami a na výzvu soudu je neodstranil, bez ohledu na to, zda byl přesvědčen o bezúspěšnosti žaloby. Otázka správnosti právního názoru není pro posouzení odpovědnosti rozhodující.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že v době poskytování rady (2004) neexistovala judikatura o promlčení zástavního práva, a proto jeho názor nebyl zjevně nesprávný; postupoval podle pokynů klientek a žalobu nedoplnil, protože byl přesvědčen o její bezúspěšnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný JUDr. Bc. M. K., Ph.D."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že podstatou pochybení žalovaného nebyl jeho právní názor, ale formální selhání – neodstranění vad žaloby, což je nezávislé na posouzení úspěšnosti žaloby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný JUDr. Bc. M. K., Ph.D."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byla by vylučovací žaloba úspěšná za situace, kdy zástavní dlužníci nepopřeli pohledávku při přezkumném jednání, ač tak mohli učinit, a pohledávka byla správcem uznána?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolací soud neshledal spoluzavinění žalobkyň, neboť možnost popřít pohledávku při přezkumném jednání byla zhojena potenciálním úspěchem vylučovací žaloby, který byl znemožněn pochybením žalovaného.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný JUDr. Bc. M. K., Ph.D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Může být vylučovací žaloba úspěšná z důvodu částečného promlčení zajištěné pohledávky?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že vylučovací žaloba by byla úspěšná, pokud by žalovaný uplatnil námitku promlčení a žalobkyně by uhradily nepromlčenou část (67 452 Kč). Tento závěr je v souladu s rozhodovací praxí dovolacího soudu (R 21/2010).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný JUDr. Bc. M. K., Ph.D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["odpovědnost advokáta za škodu","úspěšnost vylučovací žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo posouzeno jako přípustné a následně zamítnuto pro nedůvodnost.","sourceRefs":["S0009","S0016"]},"findings":[{"reason":"Právní posouzení odvolacího soudu je správné a v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Právní posouzení odpovědnosti advokáta a úspěšnosti vylučovací žaloby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitky směřující proti skutkovým zjištěním nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Námitky proti skutkovým zjištěním","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 749/2007 (R 21/2010)","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vylučovací žalobu lze opřít o námitku promlčení zajištěné pohledávky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.749.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.749.2007.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.2520.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.2520.2013.1"}}