{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.272.2013.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 272/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.272.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/33FF2F89090F9247C1257E42003B2246?openDocument","decision_date":"2015-02-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost za škodu způsobenou traktorem při vyprošťování kombajnu na poli – výklad § 427 obč. zák.","legal_sentence":"Škoda způsobená motorickou silou (tahem) traktoru při vyprošťování kombajnu zapadlého na poli je vyvolána zvláštní povahou provozu motorového vozidla ve smyslu § 427 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§427"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost za škodu způsobenou traktorem při vyprošťování kombajnu na poli – výklad § 427 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 15. 8. 2007 uvízl kombajn v měkkém terénu na poli. Řidič žalobkyně se jej pokoušel vyprostit traktorem, ale neúspěšně."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Před kombajn byl zapojen traktor druhé žalované, která měla u první žalované sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Tahem druhého traktoru došlo k převrácení a poškození traktoru žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 8.119,95 EUR s příslušenstvím po obou žalovaných, přičemž plnění jednoho mělo zaniknout povinnost druhého."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaní namítali, že traktor při vyprošťování plnil funkci pracovního stroje, nikoli dopravního prostředku, a proto není dána odpovědnost za škodu z provozu dopravního prostředku podle § 427 obč. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"18 C 110/2008","decisionDate":"7. 12. 2011","outcomeSummary":"Žaloba proti první žalované byla zamítnuta a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že škoda nebyla způsobena zvláštní povahou provozu dopravního prostředku, neboť traktor plnil funkci pracovního stroje.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 236/2012","decisionDate":"26. 6. 2012","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen a rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil s právním posouzením soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda škoda způsobená traktorem při vyprošťování kombajnu na poli je škodou vyvolanou zvláštní povahou provozu dopravního prostředku podle § 427 obč. zák., nebo zda se jedná o provoz pracovního stroje, na který se tato odpovědnost nevztahuje.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že traktor při vyprošťování kombajnu tahem využíval svou motorickou sílu k jízdě, byť pomalé a silové, což je situace srovnatelná s vyprošťováním vozidla v silničním provozu. Není důvodu považovat traktor za pracovní stroj jen proto, že byl součástí polních prací. Odkaz na rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 3125/2005 není přiléhavý, neboť to řešilo škodu způsobenou rypadlem nakladačem při manipulaci s nákladem. Traktor je z hlediska § 427 obč. zák. dopravním prostředkem, a škoda byla vyvolána zvláštní povahou jeho provozu. Výklad je podpořen i judikaturou Soudního dvora EU (C-162/13).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Traktor je motorové vozidlo a jeho použití k tažení je typické, nejedná se o provoz pracovního stroje. Odkaz na rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 3125/2005 není přiléhavý, neboť to řešilo škodu způsobenou rypadlem nakladačem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že traktor při vyprošťování plnil funkci dopravního prostředku, nikoli pracovního stroje, a škoda byla vyvolána zvláštní povahou jeho provozu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově přejímá odpovědnost provozovatele vozidla za škodu vyvolanou zvláštní povahou provozu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2927"],"continuity_old_key":"40/1964:§427","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"interpretation":"Traktor používaný k tažení (např. vyprošťování) na poli, i v souvislosti s polními pracemi, je dopravním prostředkem, jehož provoz je zdrojem zvýšeného nebezpečí podle § 427 obč. zák., pokud bezprostřední příčinou škody je motorická síla a pohyb traktoru, nikoli speciální pracovní funkce stroje.","regulations":"§ 427 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Odpovědnost za škodu z provozu dopravního prostředku podle § 427 obč. zák. u traktoru při vyprošťování na poli."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil charakter činnosti traktoru jako provoz pracovního stroje, ačkoliv se jednalo o provoz dopravního prostředku.","reasonSourceRefs":["S0012","S0014"],"topic":"Posouzení, zda škoda způsobená traktorem při vyprošťování kombajnu na poli je škodou vyvolanou zvláštní povahou provozu dopravního prostředku.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci soud rozhodne nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2012, č. j. 35 Co 236/2012-167, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 7. 12. 2011, č. j. 18 C 110/2008-138, pokud jím byla zamítnuta žaloba vůči první žalované a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a první žalovanou, se zrušují a věc se vrací obvodnímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo samostatně rozhodnuto; o nich i o nákladech původního řízení rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 3125/2005","sourceRefs":["S0012"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí řešilo škodu způsobenou rypadlem nakladačem JCB, což je pracovní stroj, nikoli traktor. V posuzované věci traktor při vyprošťování plnil funkci dopravního prostředku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.3125.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.3125.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.272.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.272.2013.1"}}