{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.2818.2015.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2818/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.2818.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/64C911DA9E5ED71DC1257F120020353C?openDocument","decision_date":"2015-08-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody na věci – výše škody při pořízení nové věci místo opotřebené","metadata_regulation_keys":["89/2012:§442"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na věci – výše škody při pořízení nové věci místo opotřebené","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 11. 12. 2009 řidič zaměstnaný žalovanou poškodil při couvání výdejní stojan pohonných hmot v areálu čerpací stanice žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně vyměnila poškozený starší stojan za nový."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Česká pojišťovna, a. s., jako pojistitel žalované uhradila žalobkyni částku 261.539 Kč, přičemž obvyklá cena stojanu v době poškození byla 253.300 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhá rozdílu mezi cenou nového stojanu (413.500 Kč) a obdrženým pojistným plněním, tj. 151.961 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Tachově","fileNumber":"22 C 1025/2011","decisionDate":"25. 6. 2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 151.961 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dovodil, že žalobkyni nenáleží částka za nový stojan, protože je třeba zohlednit hodnotu původního použitého stojanu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"18 Co 396/2014-178","decisionDate":"11. 3. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovým stavem a právními závěry soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je při určení výše škody na zničené opotřebené věci, kterou poškozený nahradil věcí novou, rozhodná cena věci v době poškození, nebo cena nové věci?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0018"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Při určení výše škody na zničené opotřebené věci se vychází z obvyklé ceny v době poškození; poškozený nemá nárok na náhradu ceny nové věci, pokud by tím došlo k bezdůvodnému obohacení zhodnocením věci. Soud odkázal na rozsudky NS 25 Cdo 347/2000, 25 Cdo 2575/2000, usnesení 25 Cdo 5319/2014 a rozsudek 25 Cdo 3729/2011.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že pojistné plnění nepokrylo celé náklady na pořízení nového stojanu, a že skutečnou škodou je cena nové věci, protože nebylo možné pořídit stejně opotřebený stojan. Odkazuje na rozhodnutí NS ČR R 25/1990 a nález ÚS I. ÚS 1902/13.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně ROBIN OIL, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že tato rozhodnutí se vztahují na případy technického zhodnocení, nikoli na situaci, kdy nová věc má delší životnost a představuje zhodnocení. V daném případě by plná náhrada vedla k bezdůvodnému obohacení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně ROBIN OIL, spol. s r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obecná úprava náhrady škody navazuje na starý § 442.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2951","89/2012:§2969"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2969","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává princip ceny v době poškození, doplňuje účelné náklady."}],"continuity_old_key":"40/1964:§442","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Při určení výše škody na zničené opotřebené věci se vychází z obvyklé ceny věci v době poškození; poškozený nemá nárok na náhradu ceny nové věci, pokud by tím došlo k bezdůvodnému obohacení zhodnocením věci.","regulations":"§ 442 odst. 1, § 443 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výše škody při pořízení nové věci místo opotřebené"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0008","S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, proto dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Výše škody při pořízení nové věci místo opotřebené","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"9.050,80 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně ROBIN OIL, spol. s r. o.","beneficiaryParty":"žalovaná CM TRANSPORT TACHOV, s.r.o.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 9.050,80 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám JUDr. Květoslavy Tomanové, advokátky.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 9.050,80 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 87/70","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stanovisko k náhradě škody uvedením do předešlého stavu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.2818.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.2818.2015.1"}}