{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.2844.2013.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2844/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.2844.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F4E2DD09D096D0F6C1257ECB0030DE47?openDocument","decision_date":"2015-07-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost advokáta za škodu způsobenou nepodáním ústavní stížnosti po odmítnutí dovolání pro nezpůsobilé dovolací důvody","metadata_regulation_keys":["182/1993:§72","99/1963:§237","85/1996:§24"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost advokáta za škodu způsobenou nepodáním ústavní stížnosti po odmítnutí dovolání pro nezpůsobilé dovolací důvody","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce A. L. se domáhal po společnosti Holtex, a.s., smluvního plnění 384.000 Kč, ale u Obvodního soudu pro Prahu 4 neuspěl; rozsudek potvrdil i odvolací soud (Městský soud v Praze) a odmítl provést výslech svědka."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce sám podal dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, namítaje porušení práva na spravedlivý proces. Pro dovolací řízení mu byl ustanoven zástupce – žalovaný advokát JUDr. P. H."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dovolání bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2007, sp. zn. 33 Cdo 1256/2007, odmítnuto pro uplatnění nezpůsobilého dovolacího důvodu. Žalovaný informoval žalobce o výsledku až 7. 1. 2008."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce tvrdí, že v důsledku prodlení žalovaného mu bylo znemožněno podat včasnou ústavní stížnost, a požaduje náhradu škody 384.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že lhůta k podání ústavní stížnosti se odvíjela již od doručení rozsudku odvolacího soudu (16. 12. 2005), protože dovolání bylo objektivně nezpůsobilé, a ústavní stížnost by byla neúspěšná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Děčíně","fileNumber":"19 C 221/2009","decisionDate":"19.10.2010","outcomeSummary":"zamítl žalobu na zaplacení 384.000 Kč s příslušenstvím","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"9 Co 35/2012-105","decisionDate":"12.7.2012","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lhůta k podání ústavní stížnosti podle § 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu běží od doručení rozhodnutí odvolacího soudu, pokud bylo dovolání odmítnuto pro uplatnění nezpůsobilých dovolacích důvodů, a zda advokát odpovídá za škodu, pokud v důsledku opožděného informování klienta nepodá ústavní stížnost, která by byla neúspěšná.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v daném případě byla lhůta k podání ústavní stížnosti počítána od doručení rozsudku odvolacího soudu, neboť dovolání bylo odmítnuto pro uplatnění nezpůsobilého dovolacího důvodu, což není důvod závisející na uvážení dovolacího soudu ve smyslu § 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu. Ústavní stížnost by proto byla neúspěšná, a tudíž nelze dovodit příčinnou souvislost mezi opomenutím žalovaného a vznikem škody. Dovolání je nedůvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že žalovaný měl po odmítnutí dovolání podat ústavní stížnost, a že lhůta k jejímu podání běžela až od doručení rozhodnutí dovolacího soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce A. L."],"courtExplanation":"Dovolání bylo odmítnuto pro nezpůsobilé dovolací důvody, což je objektivní nepřípustnost, a lhůta k ústavní stížnosti běžela od doručení rozhodnutí odvolacího soudu; ústavní stížnost by byla neúspěšná, proto není příčinná souvislost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce A. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Ustanovení § 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu se neuplatní, je-li dovolání odmítnuto pro uplatnění nezpůsobilých dovolacích důvodů, neboť se nejedná o odmítnutí z důvodů závisejících na uvážení dovolacího soudu.","regulations":"§ 72 odst. 4 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění účinném do 31. 12. 2012","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["odpovědnost advokáta za škodu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro posouzení otázky odpovědnosti advokáta za škodu v souvislostech, které dosud nebyly dovolacím soudem řešeny.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že ústavní stížnost by byla neúspěšná, a proto není dána příčinná souvislost.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"posouzení odpovědnosti advokáta za škodu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 10/06","sourceRefs":["S0004","S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolání odmítnuté pro nezpůsobilé dovolací důvody není považováno za prostředek k ochraně práva ve smyslu § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, a lhůta k ústavní stížnosti běží od rozhodnutí odvolacího soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.10.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.10.06"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.2844.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.2844.2013.1"}}