{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.2855.2013.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2855/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.2855.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AF5C4A4E227714C5C1257DFC004B94BC?openDocument","decision_date":"2015-01-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody – zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku po vyloučení vzájemného návrhu k samostatnému řízení","legal_sentence":"Byl-li vzájemný návrh vyloučen k samostatnému řízení poté, co o nárocích jím uplatněných věcně rozhodl soud prvního stupně a soud odvolací jeho rozhodnutí zrušil, nelze zastavit řízení pro nezaplacení soudního poplatku s odkazem, že soud nezačal ve věci jednat.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§104","549/1991:§4","549/1991:§9"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody – zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku po vyloučení vzájemného návrhu k samostatnému řízení","facts":[{"text":"Mezi účastníky bylo u Okresního soudu ve Vsetíně vedeno řízení o vypořádání společného jmění (sp. zn. 10 C 81/2001).","sourceRefs":["S0004"]},{"text":"V tomto řízení uplatnila žalobkyně (tehdy žalovaná) vzájemný návrh na náhradu škody vůči žalovanému (tehdy žalobci).","sourceRefs":["S0004"]},{"text":"Okresní soud vyloučil vzájemný návrh k samostatnému řízení (sp. zn. 8 C 72/2012) a následně vyzval žalobkyni k zaplacení soudního poplatku.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},{"text":"Žalobkyně soudní poplatek nezaplatila, a proto Okresní soud usnesením ze dne 21. 2. 2013 řízení zastavil.","sourceRefs":["S0004"]},{"text":"Proti tomuto usnesení podala žalobkyně odvolání, v němž rovněž namítala podjatost soudců okresního soudu.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně","fileNumber":"8 C 72/2012","decisionDate":"21. 2. 2013","outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku podle §9 odst.4 písm.a) zákona o soudních poplatcích.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 396/2013","decisionDate":"10. 5. 2013","outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení; rozhodnuto, že soudci JUDr. Naděžda Janáčková a Mgr. Pavel Punčochář nejsou vyloučeni; rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY","OTHER"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Je dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu o námitce podjatosti soudců soudu prvního stupně přípustné z hlediska funkční příslušnosti?","issueType":"JURISDICTION","raisedBy":["COURT"],"courtAssessment":{"outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","text":"Funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí o námitce podjatosti není v občanském soudním řádu upravena, neboť takové rozhodnutí není rozhodnutím odvolacího soudu ve smyslu §10a o.s.ř. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, a proto Nejvyšší soud řízení o dovolání v této části zastavil.","sourceRefs":["S0009","S0010"]},"id":"LQ001"},{"question":"Je námitka proti vyloučení vzájemného návrhu k samostatnému řízení způsobilá založit přípustnost dovolání?","issueType":"ADMISSIBILITY","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments":[{"parties":["žalobkyně"],"argument":"Spor o vypořádání společného jmění manželů byl rozdělen uměle na základě soudní libovůle, čímž došlo k nově vytvořenému nároku na náhradu škody. Správně měla být věc posouzena s odkazem na původní řízení.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0006"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Námitky nesměřují proti řešení otázky hmotného nebo procesního práva, na níž napadené rozhodnutí závisí, nýbrž zpochybňují správnost skutkových zjištění ohledně neexistence podmínek pro spojení věcí, nadto ve vztahu k procesnímu rozhodnutí, které není dovoláním napadeno.","courtSourceRefs":["S0014"]}],"courtAssessment":{"outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","text":"Námitky proti vyloučení vzájemného návrhu nezakládají přípustnost dovolání, protože se netýkají právní otázky, na níž napadené rozhodnutí závisí, a směřují proti skutkovým zjištěním a procesnímu rozhodnutí, které není předmětem dovolání.","sourceRefs":["S0014"]},"id":"LQ002"},{"question":"Je správný závěr odvolacího soudu, že soud prvního stupně ještě nezačal jednat o věci samé ve smyslu §9 odst.4 písm.a) zákona o soudních poplatcích, pokud byl vzájemný návrh vyloučen k samostatnému řízení až poté, co o něm soud prvního stupně již věcně rozhodl a odvolací soud toto rozhodnutí zrušil?","issueType":"MERITS","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Soud prvního stupně již začal jednat o věci samé v původním řízení, když o vzájemném návrhu věcně rozhodl doplňujícím rozsudkem. I když byl návrh později vyloučen k samostatnému řízení, nelze dovodit, že by soud ještě nezačal jednat. Proto je závěr odvolacího soudu nesprávný a usnesení o zastavení řízení je třeba zrušit.","sourceRefs":["S0019","S0020"]},"id":"LQ003","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§4 odst.1 písm.a) a §9 odst.4 písm.a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích","interpretation":"Ustanovení §4 odst.1 písm.a) zákona o soudních poplatcích se vztahuje i na vzájemný návrh vyloučený k samostatnému řízení. Pokud soud již začal jednat o věci samé v původním řízení před vyloučením, dopadá na danou procesní situaci ustanovení §9 odst.4 písm.a) a odst.6 zákona o soudních poplatcích, které brání zastavení řízení pro nezaplacení poplatku.","sourceRefs":["S0019"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE","COSTS"],"challengedIssues":["námitka podjatosti","vyloučení vzájemného návrhu","zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř. k řešení otázky zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku v procesních souvislostech, které dosud nebyly dovolacím soudem řešeny. V části směřující proti rozhodnutí o námitce podjatosti je objektivně nepřípustné pro nedostatek funkční příslušnosti. Námitky proti vyloučení vzájemného návrhu nezakládají přípustnost dovolání.","partialAssessments":[{"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE","reason":"Nedostatek funkční příslušnosti soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí o námitce podjatosti.","sourceRefs":["S0010"]},{"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE","reason":"Námitky proti vyloučení vzájemného návrhu nezakládají přípustnost dovolání, protože se netýkají právní otázky, na níž napadené rozhodnutí závisí.","sourceRefs":["S0014"]},{"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné k řešení otázky zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku v procesních souvislostech, které dosud nebyly dovolacím soudem řešeny.","sourceRefs":["S0007"]}],"sourceRefs":["S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"target":"JURISDICTION","topic":"Funkční příslušnost k projednání dovolání proti rozhodnutí o námitce podjatosti","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","reason":"Nejvyšší soud není funkčně příslušný k projednání dovolání proti rozhodnutí o námitce podjatosti, neboť toto rozhodnutí není rozhodnutím odvolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"]},{"target":"ADMISSIBILITY","topic":"Námitka proti vyloučení vzájemného návrhu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","reason":"Námitka nesměřuje proti řešení právní otázky, na níž napadené rozhodnutí závisí, a nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0014"]},{"target":"LEGAL_ASSESSMENT","topic":"Zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku","outcome":"CORRECTED","reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že soud prvního stupně ještě nezačal jednat o věci samé, a proto bylo zastavení řízení pro nezaplacení poplatku nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"]}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný; v konečném rozhodnutí o věci soud rozhodne nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"text":"Řízení o dovolání proti výroku usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 5. 2013, č. j. 8 Co 396/2013-121, jímž bylo rozhodnuto o námitce podjatosti soudců Okresního soudu ve Vsetíně, se zastavuje.","kind":"OTHER","outcome":"OTHER","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 5. 2013, č. j. 8 Co 396/2013-121, s výjimkou výroku o námitce podjatosti, a usnesení Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 21. 2. 2013, č. j. 8 C 72/2012-101, se zrušují a věc se vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení.","kind":"QUASHING_AND_REMAND","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Plsn 1/96","usage":"REFERENCED","proposition":"Pojem 'nadřízený soud' v občanském soudním řádu vychází z organizačních vztahů, nikoli ze vztahů instančních.","sourceRefs":["S0009"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.2855.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.2855.2013.1"}}