{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.3228.2014.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3228/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.3228.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D015F12F9C3EDEE8C1257F9200311EDC?openDocument","decision_date":"2015-12-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody na zdraví - bolestné a ztížení společenského uplatnění - promlčení nároku na bolestné - odškodnění za dlouhodobou trvající bolest s občasnými atakami","legal_sentence":"Jsou-li bolesti trvalým následkem poškození zdraví, odškodňují se v rámci náhrady za ztížení společenského uplatnění.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§420","40/1964:§421a","89/2012:§444","89/2012:§106"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví - bolestné a ztížení společenského uplatnění - promlčení nároku na bolestné - odškodnění za dlouhodobou trvající bolest s občasnými atakami","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný lékař dne 3.5.2006 ošetřil žalobkyni zub, přičemž použil kořenový nástroj nesprávné délky, došlo k přeplnění zubního kanálku a plnící hmota poškodila část trojklanného nervu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně byla následně ošetřena ve Fakultní nemocnici Brno, kde nebyla zjednána účinná náprava; výplňová hmota byla odstraněna chirurgicky ve Všeobecné fakultní nemocnici v Praze dne 3.8.2006, kdy již část nervu byla nezvratně poškozena."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V důsledku poškození nervu žalobkyně trpí dlouhodobou bolestí hlavy, bolest jí způsobuje dotyk v obličeji, vítr, klimatizace, každé slovo, má špatnou kvalitu spánku, došlo k narušení intimního života a vztahu se synem, vyvinula se duševní porucha, byla uznána plně invalidní."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Zdravotní stav žalobkyně se z hlediska bolestí ustálil v srpnu 2006, kdy došlo k trvalému poškození trojklanného nervu; bolest přetrvává s občasnými atakami intenzivnější bolesti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"17 C 84/2008","decisionDate":"18.6.2012","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 780.300,- Kč, žalobu ohledně 910.500,- Kč zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vycházel z odpovědnosti žalovaného podle § 421a a § 420 obč. zák., bolestné a ztížení společenského uplatnění ohodnotil s šestinásobným navýšením, uplatnil dělenou odpovědnost 75%.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 477/2012","decisionDate":"12.3.2014","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku co do částky 211.800,- Kč potvrdil a co do částky 568.500,- Kč změnil tak, že se žaloba v tomto rozsahu zamítá, v zamítavém výroku v rozsahu 260.100,- Kč potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů. Dovodil odpovědnost podle § 420 obč. zák., snížil navýšení odškodnění na troj až čtyřnásobek a částečně uplatnil promlčení nároku na bolestné.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Počátek běhu subjektivní promlčecí doby u nároku na odškodnění za dlouhodobou trvající bolest s občasnými atakami bolestí vyšší intenzity.","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"U nároku na náhradu za bolest běh promlčecí doby počíná okamžikem, kdy se zdravotní stav poškozeného ustálil a lze objektivně provést bodové ohodnocení bolesti. V dané věci se zdravotní stav žalobkyně ustálil v srpnu 2006, a proto rozšíření žaloby na bolestné v prosinci 2008 bylo podáno po uplynutí dvouleté subjektivní promlčecí doby. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Závěr odvolacího soudu o promlčení nároku na zvýšení bolestného je nelogický, neboť poslední ataka těžkých bolestí postihla žalobkyni 13.5.2008, avšak nárok uplatněný v prosinci 2008 považuje za promlčený. Dovolatelka poukázala na judikaturu o tom, že promlčecí doba nemůže začít běžet dříve, než ke škodě došlo, a že poškozený se o škodě dozví teprve, když ji mohl objektivně kvantifikovat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně S. T."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; zdravotní stav se ustálil v srpnu 2006, a proto rozšíření žaloby v prosinci 2008 bylo po uplynutí dvouleté promlčecí doby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně S. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost soudu vypořádat se s argumentací účastníka ohledně aplikace čl. 24 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Úmluva o lidských právech a biomedicíně v čl. 24 odkazuje na zákonný předpis, jímž je občanský zákoník a prováděcí předpisy. Odvolací soud se s argumentací vypořádal implicitně a jeho postup je v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně S. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Logická rozpornost odůvodnění odvolacího soudu a povinnost vypořádat se se všemi tvrzeními účastníků.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu; jeho odůvodnění není logicky rozporné a vypořádal se s podstatnými tvrzeními účastníků.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně S. T."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"U nároku na náhradu za bolest běh subjektivní promlčecí doby počíná okamžikem, kdy se zdravotní stav poškozeného ustálil a lze objektivně provést bodové ohodnocení bolesti; okamžik následného provedení bodového ohodnocení lékařem nemá na již započatý běh promlčecí doby vliv.","regulations":"§ 106 odst. 1 obč. zák., § 444 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení nároku na bolestné","vypořádání se s argumentací","logická rozpornost odůvodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázky počátku běhu promlčecí doby nároku na odškodnění za dlouhodobou trvající bolest s občasnými atakami.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; zdravotní stav se ustálil v srpnu 2006.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Počátek běhu promlčecí doby u nároku na bolest","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud se s argumentací vypořádal a jeho odůvodnění není logicky rozporné.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Povinnost vypořádat se s argumentací a logická rozpornost","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 676/2007","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"U nároku na náhradu za bolest běh promlčecí doby počíná okamžikem, kdy se zdravotní stav poškozeného ustálil a lze objektivně provést bodové ohodnocení bolesti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.676.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.676.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"reviewing_decision_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1346.16.1","reviewing_case_number":"I. ÚS 1346/16","reviewing_date":"2017-06-29","instance_status":"overruled","instance_note":"Toto rozhodnutí zrušil Ústavní soud nálezem I. ÚS 1346/16 ze dne 29. 6. 2017.","reviewing_disposition":"GRANTED","reviewing_court":"usoud","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.3228.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.3228.2014.1"}}