{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.3319.2013.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3319/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.3319.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DD89CE3AC07C7652C1257F470020BF4F?openDocument","decision_date":"2015-09-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Námitka promlčení a její soulad s dobrými mravy při náhradě škody způsobené obcí porušením vnitřních předpisů při prodeji obecního majetku","legal_sentence":"Nedostálo-li žalované město svému slibu napravit porušení právní povinnosti a vyřešit nároky poškozených cestou soudního sporu proti třetí osobě, je jím vznesená námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy, jestliže žalobci nárok uplatnili opožděně nikoliv pro svou liknavost či nedbalost, nýbrž pro zdrženlivost vůči žalovanému, od nějž důvodně očekávali smírné řešení a spolehli se na jeho ujištění, že k uspokojení nároků provede nezbytné právní kroky.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3","89/2012:§106"],"analysis":{"subject":"Námitka promlčení a její soulad s dobrými mravy při náhradě škody způsobené obcí porušením vnitřních předpisů při prodeji obecního majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalovaný (statutární město Liberec) prodal v roce 1992 dům manželům N., čímž porušil své vnitřní Zásady postupu při převodech nemovitostí, které mu ukládaly informovat nájemníky o záměru prodeje."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobci (původní nájemníci a jejich právní nástupci) se o prodeji dozvěděli v březnu 1993."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalovaný své pochybení uznal a v roce 1995 podal žalobu proti manželům N. o určení neplatnosti kupní smlouvy, která byla zamítnuta."},{"sourceRefs":["S0002","S0016"],"text":"Žalobci spoléhali na příslib žalovaného, že situaci vyřeší, a nepodali včas žalobu na náhradu škody proti žalovanému; žalobu podali až 27. 5. 2010."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"54 C 96/2010","decisionDate":"18. 4. 2012","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1.085.282 Kč s příslušenstvím z důvodu promlčení nároku.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"30 Co 366/2012-97","decisionDate":"8. 4. 2013","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně a vrátil mu věc k dalšímu řízení, neboť námitka promlčení byla vznesena v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Za jakých okolností může být vznesení námitky promlčení v rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0019"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že námitka promlčení může být v rozporu s dobrými mravy jen ve výjimečných případech, kdy je výrazem zneužití práva na úkor účastníka, který marné uplynutí promlčecí doby nezavinil, a vůči němuž zánik nároku představuje nepřiměřeně tvrdý postih. V posuzované věci je třeba zjistit, zda žalobci přispěli k promlčení v důsledku důvěry v příslib žalovaného. Odvolací soud sice nedostatečně odůvodnil svůj závěr, ale výsledek (zrušení rozsudku a vrácení věci) je správný, neboť je třeba provést další dokazování.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"V daném případě nejsou splněny předpoklady pro posouzení námitky promlčení jako v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobci mohli svůj nárok uplatnit dříve a nevystavit se riziku promlčení; nejde o případ, kdy by účastník uplynutí promlčecí doby nezavinil či mu bránily nepřekonatelné překážky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný statutární město Liberec"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že i když obecně platí, že spoléhání na příslib nezakládá rozpor s dobrými mravy, v této věci je situace odlišná, protože žalovaný uznal své pochybení a přislíbil řešení, což mohlo vést žalobce k oprávněnému očekávání mimosoudního vyrovnání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný statutární město Liberec"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nahrazuje § 3 odst. 1 obč. zák. o zneužití práva, obsahově navazuje.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§8","89/2012:§609"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§609","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje promlčení a námitku, shodně s předchozí úpravou."}],"continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je dovolání přípustné podle § 237 o.s.ř. pro nevyřešenou otázku hmotného práva.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Uplatnění námitky promlčení je v rozporu s dobrými mravy jen ve výjimečných případech, kdy je výrazem zneužití práva na úkor účastníka, který marné uplynutí promlčecí doby nezavinil, a vůči němuž zánik nároku představuje nepřiměřeně tvrdý postih ve srovnání s rozsahem a charakterem uplatňovaného práva a s důvody, pro které své právo včas neuplatnil.","regulations":"§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení souladu námitky promlčení s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"bindingInstructions":["Soud prvního stupně se v dalším řízení znovu zabývá námitkou promlčení a posoudí její soulad s dobrými mravy podle kritérií uvedených Nejvyšším soudem, zejména zda žalobci přispěli k promlčení v důsledku důvěry v příslib žalovaného a zda by zánik nároku byl nepřiměřeně tvrdý."]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 69/96","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice dobrých mravů jako souhrnu společenských, kulturních a mravních norem.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.3319.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.3319.2013.1"}}