{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.3335.2013.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3335/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.3335.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F545953A631105CFC1257E5B0025AB1B?openDocument","decision_date":"2015-03-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody způsobené vydrou říční na rybách v rybářských revírech – vlastnictví ryb v tekoucích vodách jako podmínka vzniku škody","legal_sentence":"Ztráta dosud neulovených ryb volně žijících ve vodních tocích způsobená tím, že je zkonzumoval vybraný zvláště chráněný živočich, jehož stavy nelze lovem snižovat, nepředstavuje ani po novele zákona č. 115/2000 Sb. účinné od 14. 4. 2006 snížení majetkového stavu nositele rybářského práva, který ryby k okamžiku jejich ztráty nevlastnil (jejich hodnota netvořila jeho majetkový stav), neboť je ulovením nenabyl do svého vlastnictví.","metadata_regulation_keys":["115/2000:§4","115/2000:§2","449/2001:§54"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené vydrou říční na rybách v rybářských revírech – vlastnictví ryb v tekoucích vodách jako podmínka vzniku škody","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce vykonává rybářské právo v rybářských revírech Jihočeského kraje."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vydra říční zkonzumovala ryby v těchto revírech ve dvou obdobích od 23. 6. 2011 do 2. 7. 2011 a od 3. 7. 2011 do 12. 7. 2011."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce vyčíslil škodu na základě posudku doc. Ing. Stanislava Luska, CSc. na celkem 120.024,- Kč (60.012,- Kč za každé období)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Spornou otázkou je, zda žalobci, který není vlastníkem ryb v tekoucích vodách, náleží náhrada škody podle zákona č. 115/2000 Sb. ve znění novely č. 130/2006 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"34 C 58/2012","decisionDate":"17. 5. 2012","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 120.024,- Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že ryby v rybářských revírech nejsou ve vlastnictví žalobce, a proto nedošlo ke vzniku škody na jeho majetku.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 3018/2012-119","decisionDate":"29. 1. 2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku, změnil výrok o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Uvedl, že ryby v tekoucích vodách jsou věcí ničí a vlastnictví se nabývá až ulovením, takže snížení početního stavu nepředstavuje škodu na majetku žalobce.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda po novele zákona č. 115/2000 Sb. provedené zákonem č. 130/2006 Sb. postačuje k poskytnutí náhrady škody na rybách v rybářských revírech, že subjektu svědčí rybářské právo, nikoli vlastnické právo k rybám.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0023","S0024"],"text":"Zákon č. 115/2000 Sb. je lex specialis, který nedefinuje újmu, ale používá obecnou občanskoprávní terminologii. Škoda podle občanského zákoníku představuje zmenšení majetkového stavu poškozeného. Ryby v tekoucích vodách jsou věcí ničí (res nullius) a vlastnické právo k nim vzniká až ulovením. Ztráta dosud neulovených ryb v důsledku predace vydrou nemůže představovat snížení majetkového stavu nositele rybářského práva, který ryby v okamžiku ztráty nevlastnil. Novela zákona č. 130/2006 Sb. pouze zpřesnila definici ryb, aniž by slevila z principu, že škoda může vzniknout jen vlastníkovi. Odvolací soud proto věc posoudil správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Rozšíření definice ryb v § 2 písm. d) zákona č. 115/2000 Sb. o ryby v rybářských revírech by bylo bezúčelné, pokud by se na ně nevztahovala náhrada škody. Příloha zákona je pouze technického charakteru a nemůže změnit smysl a účel zákona. Žalobce nežádá odškodnění z titulu vlastnictví ryb, ale z titulu poškození svých majetkových práv.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Novela pouze zpřesnila dosavadní text, nikoli rozšířila okruh odškodnitelných škod. I nadále je třeba vlastnické právo k rybám, neboť škoda může vzniknout jen na majetku vlastníka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice škody a ušlého zisku je obsahově shodná s § 442 OZ 1964.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2951"],"continuity_old_key":"40/1964:§442","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Vložení slov „a rovněž ryby v rybářských revírech“ do definice ryb je zpřesněním dosavadního textu, nikoli jeho rozšířením; nezakládá nárok na náhradu škody bez vlastnického práva k rybám.","regulations":"§ 2 písm. d) zákona č. 115/2000 Sb., o poskytování náhrad škod způsobených vybranými zvláště chráněnými živočichy, ve znění zákona č. 130/2006 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Škodou je újma, která se projevuje zmenšením majetkového stavu poškozeného a je objektivně vyjádřitelná penězi; ztráta věci, kterou poškozený nevlastní, nemůže představovat škodu na jeho majetku.","regulations":"§ 442 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění účinném do 31. 12. 2013)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Náhrada škody na rybách v rybářských revírech – vlastnictví ryb"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť otázka náhrady škody na rybách v rybářských revírech podle zákona č. 115/2000 Sb. ve znění zákona č. 130/2006 Sb. nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Ztráta neulovených ryb v tekoucích vodách v důsledku predace vydrou nepředstavuje škodu na majetku žalobce, protože ryby nejsou v jeho vlastnictví; novela zákona č. 130/2006 Sb. na tomto závěru nic nezměnila.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Vlastnictví ryb v tekoucích vodách jako podmínka vzniku škody","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 3206/2007","sourceRefs":["S0019"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V případě náhrady škody na rybách v rybářských revírech lze odškodnit pouze skutečnou škodu v rozsahu nákladů vynaložených na zarybnění, nikoli hodnotu ryb jako takových.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.3206.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.3206.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.3335.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.3335.2013.1"}}