{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.3444.2013.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3444/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.3444.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/12A4E45E9DA4706AC1257F4300202FEA?openDocument","decision_date":"2015-10-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za ušlý zisk v důsledku změny územního plánu obce","legal_sentence":"Vydání (změna) územního plánu zastupitelstvem obce je výkonem veřejné správy podle stavebního zákona (zákona č. 183/2006 Sb. , ve znění pozdějších předpisů), svěřené do samostatné působnosti obce, a nárok účastníka na náhradu tím způsobené škody, který nepodléhá režimu náhrady za změnu v území podle jeho § 102 odst. 2, se posuzuje podle zákona č. 82/1998 Sb. (ve znění pozdějších předpisů).","metadata_regulation_keys":["89/2012:§415","82/1998:§1","82/1998:§19"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za ušlý zisk v důsledku změny územního plánu obce","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně plánovala výstavbu obchodního centra na pozemcích v Ostravě a v roce 2003 požádala zastupitelstvo žalovaného o změnu územního plánu z funkčního využití „sportovní areály, drobná ochranná zeleň“ na „občanská vybavenost“."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Zastupitelstvo změnu v roce 2005 schválilo, žalobkyně začala připravovat projekt a uzavřela budoucí kupní smlouvu se společností Slot Estate s. r. o. na prodej pozemků s budoucí stavbou za 32.000.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Později žalovaný z důvodu obav občanů a zastupitelů z vybudování hypermarketu změnil funkční využití předmětných pozemků na „hromadné bydlení“ opatřením obecné povahy účinným od 17. 12. 2009."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V důsledku změny územního plánu nemohla žalobkyně výstavbu provést, kupní smlouva nebyla uzavřena a žalobkyni vznikl ušlý zisk ve výši 32.000.000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"128 C 15/2010","decisionDate":"2. 10. 2012","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 32.000.000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud neshledal porušení prevenční povinnosti žalovaného, neboť změna územního plánu byla v souladu s veřejným zájmem a nebyla nezákonná.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 25/2013","decisionDate":"21. 6. 2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil pouze výrok o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud souhlasil se závěrem, že žalovaný neporušil právní povinnost a že žalobkyně nevyužila možnost napadnout opatření obecné povahy ve správním soudnictví.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se nárok na náhradu škody vzniklé změnou územního plánu posuzuje podle zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu při výkonu veřejné moci, nebo podle občanského zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Vydání (změna) územního plánu je výkonem státní správy v samostatné působnosti obce, a proto se nárok na náhradu škody posuzuje podle zákona č. 82/1998 Sb., nikoli podle občanského zákoníku. Odvolací soud tento zákon neaplikoval, čímž věc nesprávně posoudil.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje náhradu škody vlastníkovi, ale otázka řeší odpovědnostní režim, ne samotnou náhradu.","continuity_assessed_against":"2026-08-25","continuity_counterparts":["283/2021:§135","283/2021:§133"],"continuity_assessment":[{"key":"283/2021:§135","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nový stavební zákon upravuje náhradu za změnu v území, ale otázka se týká odpovědnosti státu."}],"continuity_old_key":"183/2006:§43","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},{"question":"Zda změna územního plánu obce může představovat porušení prevenční povinnosti podle § 415 obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Změna územního plánu formou opatření obecné povahy není porušením prevenční povinnosti podle § 415 obč. zák., neboť se nejedná o vztah mezi konkrétními osobami a adresáti jsou obecní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný změnil územní plán svévolně a bez odborných podkladů, čímž porušil prevenční povinnost podle § 415 obč. zák. a § 18 odst. 2 stavebního zákona, neboť narušil legitimní očekávání žalobkyně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Opatření obecné povahy nemá konkrétní adresáty, kteří by mohli mít legitimní očekávání; judikatura o předsmluvní odpovědnosti není přenositelná."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Nárok na náhradu škody vzniklé změnou územního plánu vydaného formou opatření obecné povahy v samostatné působnosti obce se posuzuje podle zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu při výkonu veřejné moci, nikoli podle občanského zákoníku.","regulations":"§ 1 odst. 2, § 19 a § 20 zákona č. 82/1998 Sb., § 6 odst. 5 písm. c) a § 43 odst. 4 stavebního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Odpovědnost obce za škodu vzniklou změnou územního plánu","Náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť otázka odpovědnosti obce za škodu vzniklou změnou územního plánu nebyla dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil nárok podle zákona č. 82/1998 Sb., ačkoliv se jedná o výkon veřejné moci.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Právní posouzení nároku na náhradu škody","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V novém řízení soud posoudí nárok podle zákona č. 82/1998 Sb. a znovu rozhodne o náhradě nákladů řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 6. 2013, č. j. 57 Co 25/2013-125, a rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 10. 2012, č. j. 128 C 15/2010-71, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Ao 1/2005","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Opatření obecné povahy je správní akt s konkrétně určeným předmětem, ale s obecně vymezeným okruhem adresátů.","resolvedDecisionId":"10#1Ao12005-98#20050927","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"10#1Ao12005-98#20050927"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.3444.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.3444.2013.1"}}