{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.3504.2012.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3504/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.3504.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E5AB7F8257212068C1257DEB004074F8?openDocument","decision_date":"2015-01-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost advokáta za škodu způsobenou třetím osobám při sepisu smlouvy o smlouvě budoucí k nemovitosti zatížené exekucí","metadata_regulation_keys":["89/2012:§415","89/2012:§774"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost advokáta za škodu způsobenou třetím osobám při sepisu smlouvy o smlouvě budoucí k nemovitosti zatížené exekucí","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobkyně a) a b) uzavřely s žalovanou 2) (realitní kancelář) zprostředkovatelskou smlouvu o koupi nemovitosti, přičemž realitní kancelář zajistila právní služby advokátky – žalované 1)."},{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"Dne 12. 12. 2002 byla sepsána smlouva o smlouvě budoucí kupní mezi žalobkyněmi a prodávající E. K., do níž žalovaná 1) na základě prohlášení prodávající uvedla, že „usnesení o nařízení exekuce bylo zrušeno“, ačkoli k tomu neměla dostatečné podklady."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně na základě smlouvy poskytly peněžité plnění (zálohy na kupní cenu a další náklady), avšak k uzavření kupní smlouvy nedošlo, neboť na nemovitosti nadále vázla exekuce."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhaly náhrady škody po žalované 1) (advokátce) a žalované 2) (realitní kanceláři) s tvrzením, že nebyly řádně informovány o důsledcích exekuce a že smlouva byla sepsána vadně."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná 1) namítala, že nebyla v právním vztahu s žalobkyněmi, že je poučila o rizicích a že mezi jejím jednáním a škodou není příčinná souvislost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"32 C 128/2003","decisionDate":"25. 11. 2010","outcomeSummary":"Částečným rozsudkem ze dne 25. 11. 2010, č.j. 32 C 128/2003-254, zamítl žalobu proti oběma žalovaným v plném rozsahu.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 240/2011-328","decisionDate":"13. 6. 2012","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni a) 816.626,- Kč s příslušenstvím a žalobkyni b) 200.000,- Kč s příslušenstvím; potvrdil zamítnutí části nároku a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"executionMatterType":["OTHER"],"legalQuestions":[{"question":"Porušení povinnosti advokáta vůči třetím osobám (neklientům) podle § 16 zákona o advokacii a § 415 obč. zák.","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0015","S0016"],"text":"Advokát odpovídá za škodu způsobenou osobám, které nejsou jeho klienty, podle § 420 obč. zák., a to jak porušením povinností vyplývajících ze zákona o advokacii, tak porušením prevenční povinnosti podle § 415 obč. zák. V daném případě žalovaná 1) porušila povinnost předcházet vzniku škody, když neinformovala žalobkyně o rizicích spojených s exekucí, ačkoli o nich věděla. Uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě k nemovitosti zatížené exekucí není samo o sobě neplatné, ale advokát musí poučit o rizicích.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že nebyla v právním vztahu s žalobkyněmi, jejím klientem byla pouze žalovaná 2), a proto vůči žalobkyním nemohla porušit § 16 zákona o advokacii ani prevenční povinnost. Dále namítala, že žalobkyně poučila o důsledcích exekuce a že smlouva o smlouvě budoucí je platná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 1) JUDr. E. R."],"courtExplanation":"Odvolací soud i dovolací soud shledaly, že advokát odpovídá za škodu způsobenou i osobám, které nejsou jeho klienty, a že v daném případě žalovaná 1) porušila prevenční povinnost, když neinformovala žalobkyně o rizicích spojených s exekucí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 1) JUDr. E. R."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava náhrady škody navazuje, ale konkrétní dopad na odpovědnost advokáta není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2894"],"continuity_old_key":"40/1964:§415","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Příčinná souvislost mezi jednáním advokáta a vznikem škody","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Příčinná souvislost je dána, neboť pokud by žalovaná 1) řádně poučila žalobkyně, nedošlo by k uzavření smlouvy a k úhradě peněz. Žalobkyně nelze přičítat k tíži důvěru v řádné splnění závazku zprostředkovatele a advokáta.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 1) JUDr. E. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Překvapivost rozhodnutí odvolacího soudu a nedostatečné poučení podle § 118a o. s. ř.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Rozhodnutí není překvapivé, neboť odvolací soud pouze odlišně právně hodnotil stejné skutkové okolnosti, které byly známy. Dovolatelka měla možnost na právní názor reagovat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná 1) JUDr. E. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Přehodnocení skutkových zjištění bez opakování všech důkazů","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Odvolací soud nepochybil, když neopakoval listinné důkazy; skutková zjištění se zásadně neliší od soudu prvního stupně. Názor, že odvolací soud musí opakovat všechny důkazy, se uplatní jen u výpovědí, nikoli u listin.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná 1) JUDr. E. R."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0015","S0016"],"interpretation":"Advokát, který sepisuje smlouvu pro svého klienta (např. realitní kancelář), má povinnost dbát práv a zájmů třetích osob (kupujících), pokud je zřejmé, že tyto osoby spoléhají na jeho odbornost, a to i bez smluvního vztahu. Porušení této povinnosti zakládá odpovědnost za škodu podle § 420 obč. zák.","regulations":"§ 16 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, § 415 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě k nemovitosti zatížené exekucí není samo o sobě absolutně neplatné, ale advokát musí poučit smluvní strany o rizicích spojených s nemožností splnění závazku.","regulations":"§ 44 odst. 7 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád (ve znění účinném ke dni 12. 12. 2002)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Porušení povinnosti advokáta, příčinná souvislost, procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud neshledal dovolání důvodným, neboť právní závěr odvolacího soudu o porušení povinnosti žalované 1) a o příčinné souvislosti je správný.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Odpovědnost advokáta za škodu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11.573,- Kč a 9.172,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná 1) JUDr. E. R.","beneficiaryParty":"žalobkyně a) A. K. a žalobkyně b) I. H.","text":"Žalovaná 1) je povinna zaplatit na náhradě nákladů dovolacího řízení žalobkyni a) částku 11.573,- Kč a žalobkyni b) částku 9.172,- Kč k rukám JUDr. Renaty Volné, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná 1) je povinna zaplatit na náhradě nákladů dovolacího řízení žalobkyni a) 11.573,- Kč a žalobkyni b) 9.172,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1457/2008","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Advokát odpovídá za škodu způsobenou osobám, které nejsou jeho klienty, podle § 420 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.1457.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.1457.2008.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.3504.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.3504.2012.1"}}