{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.3643.2015.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3643/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.3643.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/09D9BFB92D2B905EC1257F8E0030AC6E?openDocument","decision_date":"2015-11-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok státu na náhradu škody za porušení zákonné povinnosti bezúplatné nabídky pozemku před jeho prodejem třetí osobě","legal_sentence":"Počátek subjektivní promlčecí doby k uplatnění nároku státu na náhradu škody (§ 106 odst. 1 obč. zák.) se váže k okamžiku, kdy se o škodě a o škůdci dozvěděla ta organizační složka státu, která při uplatňování jeho práva za něj jeho jménem jedná.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§420","89/2012:§106","290/2002:§15","219/2000:§14"],"analysis":{"subject":"Nárok státu na náhradu škody za porušení zákonné povinnosti bezúplatné nabídky pozemku před jeho prodejem třetí osobě","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná nabyla od státu pozemky podle § 14 zákona č. 290/2002 Sb. s účinností od 1. 1. 2003, čímž jí vznikla povinnost přednostní bezúplatné nabídky státu, pokud pozemky přestane potřebovat."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 8. 8. 2006 žalovaná písemně nabídla žalobkyni část jednoho z pozemků zakreslenou ručně do kopie katastrální mapy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně 7. 9. 2006 sdělila, že nabídka je neurčitá a je nutno ji specifikovat geometrickým plánem; žalovaná 6. 10. 2006 odmítla a uvedla, že geometrický plán je nadbytečný."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Kupní smlouvou ze dne 17. 10. 2007 žalovaná převedla část pozemku oddělenou geometrickým plánem na třetí osoby za 100.000 Kč, s právními účinky vkladu ke dni 19. 10. 2007."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Stát se domáhal náhrady škody ve výši obvyklé ceny pozemku, neboť mu v důsledku porušení nabídkové povinnosti ušel majetkový prospěch."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"8 C 304/2010","decisionDate":"11. 12. 2014","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 800.000,- Kč s úrokem z prodlení a na náhradě nákladů řízení 9.432,80 Kč a zaplatit na účet soudu soudní poplatek 32.000,- Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"60 Co 52/2015-337","decisionDate":"21. 4. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé a ve výroku o náhradě nákladů řízení, ve výroku o poplatkové povinnosti jej změnil tak, že se poplatková povinnost žalované neukládá, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Od kdy počíná běžet subjektivní promlčecí doba k uplatnění nároku státu na náhradu škody podle § 106 odst. 1 obč. zák., je-li poškozeným stát?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že pro počátek běhu subjektivní promlčecí doby podle § 106 odst. 1 obč. zák. je rozhodující okamžik, kdy se o škodě a škůdci dozvěděla ta organizační složka státu, která je příslušná k uplatnění práva na náhradu škody. Finanční úřad ani katastrální úřad nebyly v daném případě příslušné, proto podání návrhu na vklad ani daňové přiznání nezakládalo počátek běhu promlčecí doby.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Stát nabyl vědomost o škodě dnem právních účinků vkladu (19.10.2007) nebo dnem podání přiznání k dani z převodu nemovitostí (7.12.2007), neboť katastrální úřad a finanční úřad jsou složky státu oprávněné jednat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0019"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soud dovodil, že rozhodující je vědomost příslušné organizační složky, nikoli jakékoli složky státu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava promlčení, ale otázka příslušné složky státu není řešena.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§629"],"continuity_old_key":"40/1964:§106","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při hodnocení znaleckého dokazování a nevyžádání revizního znaleckého posudku.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky proti hodnocení znaleckého dokazování a nevyžádání revizního posudku nejsou způsobilým dovolacím důvodem, neboť se týkají skutkových zjištění, nikoli právního posouzení. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe při posouzení spoluzavinění, nemravnosti žaloby a náhrady uvedením do původního stavu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že tyto námitky nejsou způsobilým dovolacím důvodem, neboť se týkají skutkového stavu a hodnocení důkazů, nikoli právního posouzení.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"interpretation":"Pro počátek běhu subjektivní promlčecí doby k uplatnění nároku státu na náhradu škody je rozhodující okamžik, kdy se o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá, dozvěděla ta organizační složka státu, která je příslušná k uplatnění práva na náhradu škody; vědomost jiných organizačních složek (např. finančního úřadu nebo katastrálního úřadu) není pro běh promlčecí doby rozhodující.","regulations":"§ 106 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 21 obč. zák. a § 14 odst. 4 a 5 zákona č. 219/2000 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Promlčení","Hodnocení důkazů","Spoluzavinění","Nemravnost","Náhrada uvedením do původního stavu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. k řešení právní otázky nabytí vědomosti státu o způsobené škodě ve smyslu § 106 odst. 1 obč. zák., neboť tato otázka nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka promlčení nebyla dosud řešena.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní námitky nezakládají přípustnost dovolání, neboť se týkají skutkových zjištění nebo nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ003","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že rozhodující je vědomost příslušné organizační složky státu.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Počátek běhu subjektivní promlčecí doby státu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitky nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Ostatní námitky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2581/98","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro vědomost státu o bezdůvodném obohacení je rozhodující vědomost státního orgánu, který stát zastupuje a jeho jménem jedná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.2581.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.2581.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.3643.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.3643.2015.1"}}