{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.37.2015.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 37/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.37.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1A99C48630958076C1257E42004682CD?openDocument","decision_date":"2015-03-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody na zdraví z dopravní nehody – posouzení spoluzavinění poškozeného a rozhodnutí o nákladech řízení","legal_sentence":"Rozhodnutím o výši plnění závislým na úvaze soudu ( § 142 odst. 3 o. s. ř. ) není rozhodnutí, jímž soud v řízení o náhradě škody určil výši plnění s přihlédnutím k míře spoluzavinění poškozeného.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§136","89/2012:§441"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví z dopravní nehody – posouzení spoluzavinění poškozeného a rozhodnutí o nákladech řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 10. 3. 2007 došlo k dopravní nehodě, při níž byl žalobce ležící v noci v podnapilém stavu na vozovce přejet a zraněn motorovým vozidlem pojištěným u žalované."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované náhrady škody na zdraví v částce 189.600 Kč s příslušenstvím, přičemž tato částka představovala polovinu vzniklé škody."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobce se na škodě podílel svým jednáním v rozsahu 75 %, a přiznal mu ze žalované částky 94.800 Kč (25 % celkové škody)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"41 C 49/2011","decisionDate":"20. 2. 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované zaplatit žalobci 94.800 Kč s příslušenstvím, ve zbývající části 94.800 Kč žalobu zamítl, o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. (poměrný úspěch) a o nákladech státu podle § 148 odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 303/2014","decisionDate":"27. 8. 2014","outcomeSummary":"Usnesením potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o nákladech řízení (III, IV a V) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení; uvedl, že určení míry spoluzavinění není volnou úvahou o výši plnění, nýbrž právním posouzením základu věci, a proto je namístě aplikace § 142 odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda otázka, zda určení míry spoluzavinění poškozeného je volnou úvahou soudu, zakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelem přednesená otázka procesního práva, zda je určení míry spoluzavinění poškozeného volnou úvahou soudu s důsledkem aplikace § 142 odst. 3 o. s. ř., nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud řešena.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce D. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"issueType":"COSTS","question":"Zda určení míry spoluzavinění poškozeného je volnou úvahou soudu s důsledkem aplikace § 142 odst. 3 o. s. ř. při rozhodování o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. je výjimkou z obecné zásady úspěchu ve věci; jeho použití přichází v úvahu jen tehdy, závisí-li výše plnění na znaleckém posudku či na úvaze soudu. Úvahou soudu je míněn postup podle § 136 o. s. ř., který se uplatní tam, kde je základ nároku dán, avšak jeho výši lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi. Posuzování míry spoluzavinění poškozeného podle § 441 obč. zák. je právním posouzením základu nároku, nikoli volnou úvahou o výši plnění. Rozhodování o míře spoluzavinění směřuje k posouzení existence příčinné souvislosti mezi škodou a okolnostmi přičitatelnými škůdci a poškozenému, tedy k posouzení jednoho ze základních předpokladů odpovědnosti za škodu. Nejde o úvahu soudu o výši plnění ve smyslu § 142 odst. 3 o. s. ř. (srov. R 15/1977, usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2699/2013).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Určení míry spoluzavinění je volnou úvahou soudu, neboť soud určuje procentuální vyjádření spoluzavinění na základě své volné úvahy; obdobně jako rozhodování o násobcích náhrady za ztížení společenského uplatnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. Proto by měl být aplikován § 142 odst. 3 o. s. ř. a žalobci měla být přiznána plná náhrada nákladů řízení. Názor vyjádřený v R 15/1977 by měl být přehodnocen.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce D. K."],"courtExplanation":"Posuzování míry spoluzavinění není volnou úvahou soudu, nýbrž právním posouzením základu nároku; nejde o úvahu o výši plnění ve smyslu § 142 odst. 3 o. s. ř."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce D. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0019","S0020","S0021"],"interpretation":"Posuzování míry spoluzavinění poškozeného podle § 441 obč. zák. není volnou úvahou soudu ve smyslu § 142 odst. 3 o. s. ř., nýbrž právním posouzením základu nároku; aplikace § 142 odst. 3 o. s. ř. je vyhrazena případům, kdy výše plnění závisí na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu podle § 136 o. s. ř.","regulations":"§ 142 odst. 3 o. s. ř., § 441 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["COSTS"],"challengedIssues":["určení míry spoluzavinění jako volné úvahy pro účely nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka procesního práva, zda je určení míry spoluzavinění poškozeného volnou úvahou soudu s důsledkem aplikace § 142 odst. 3 o. s. ř., nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud řešena.","sourceRefs":["S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Posuzování míry spoluzavinění je právním posouzením základu nároku, nikoli volnou úvahou o výši plnění; napadené rozhodnutí je správné.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"topic":"určení míry spoluzavinění jako volné úvahy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 15/1977","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závisí-li rozhodnutí o základu nároku na znaleckém posudku, nelze postupovat podle § 142 odst. 3 o. s. ř.; totéž platí pro posouzení spoluzavinění, které je součástí základu nároku.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.37.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.37.2015.1"}}