{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.3782.2013.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3782/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.3782.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/98A24991EE9747B1C1257F470020BF76?openDocument","decision_date":"2015-10-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Promlčení nároku na náhradu nákladů na výživu pozůstalých nezletilých dětí v případě střetu zájmů s matkou jako zákonnou zástupkyní","legal_sentence":"Pozůstalý rodič je pro potenciální střet svých zájmů se zájmy nezletilých dětí vyloučen ze zastupování při uplatňování nároků dětí na náhradu nákladů na výživu po smrti druhého rodiče a do doby, než je nezletilým dětem ustanoven kolizní opatrovník, nepočíná běh promlčecí doby k uplatnění těchto nároků.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§113","94/1963:§37"],"analysis":{"subject":"Promlčení nároku na náhradu nákladů na výživu pozůstalých nezletilých dětí v případě střetu zájmů s matkou jako zákonnou zástupkyní","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný M. H. způsobil pod vlivem alkoholu dne 8. 1. 2003 dopravní nehodu, při níž byl vážně zraněn P. Ch., otec žalobců a) a b) a manžel D. Ch., který na následky nehody následujícího dne zemřel."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci L. Ch. a M. Ch. (nezletilé děti zemřelého) a jejich matka D. Ch. uplatnili nároky na náhradu škody, včetně náhrady nákladů na výživu pozůstalých."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Soud prvního stupně původně zamítl žalobu matky pro promlčení, ale u dětí dovodil, že promlčení neběželo podle § 113 obč. zák. pro kolizi zájmů; po zrušení odvolacím soudem však nově zamítl i žalobu dětí s tím, že promlčení proběhlo, protože matka mohla jednat a kolize nastala až po podání žaloby."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí žaloby dětí a odmítl se zabývat námitkou rozporu námitky promlčení s dobrými mravy jako opožděnou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"61 C 251/2006","decisionDate":"12. 10. 2011","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 12. 10. 2011, č. j. 61 C 251/2006-203, zamítl žalobu žalobců a) a b) o zaplacení 360.642,- Kč s příslušenstvím a 3.642,- Kč měsíčně a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žalovaný zaviněně porušil právní povinnost a vznikla škoda, ale nárok je promlčen, neboť žaloba byla podána po uplynutí subjektivní promlčecí doby a § 113 obč. zák. nelze aplikovat, protože matka jako zákonná zástupkyně mohla jednat a kolize zájmů nastala až po podání žaloby.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 85/2012","decisionDate":"3. 7. 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 3. 7. 2013, č. j. 44 Co 85/2012-221, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Uvedl, že žalobci měli zákonnou zástupkyni (matku), která mohla podat žalobu, a kolize zájmů nastala až po zahájení řízení, proto § 113 obč. zák. nelze použít. Námitkou rozporu s dobrými mravy se nezabýval jako nepřípustnou podle § 205a odst. 1 o.s.ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"deceased":"P. Ch.","legalQuestions":[{"question":"Zda střet zájmů mezi matkou jako zákonnou zástupkyní a nezletilými dětmi při uplatnění nároku na náhradu nákladů na výživu pozůstalých brání tomu, aby matka mohla účinně zastupovat děti, a tedy zda promlčecí doba podle § 113 obč. zák. nepočne běžet do ustanovení kolizního opatrovníka.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pro účely § 113 obč. zák. se za zákonného zástupce nepovažuje rodič, u něhož je dán potenciální střet zájmů s dítětem podle § 37 odst. 1 zákona o rodině, a to již od okamžiku vzniku okolností zakládajících nároky, které jsou vzájemně provázané. V daném případě nároky na náhradu nákladů na výživu pozůstalých jsou vzájemně limitovány, což vyvolává kolizi zájmů mezi matkou a dětmi již od smrti otce. Proto promlčecí doba podle § 113 obč. zák. nepočala běžet do doby, než byl žalobcům ustanoven kolizní opatrovník.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobci tvrdí, že kolizní opatrovnictví je druhem zákonného zastoupení, a proto měl být aplikován § 113 obč. zák., neboť matka nemohla pro střet zájmů účinně zastupovat děti již od vzniku nároku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0021"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["L. Ch. a M. Ch."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že střet zájmů existoval již od vzniku nároků, protože nároky na náhradu nákladů na výživu jsou vzájemně provázané a limitované, což vyvolává kolizi zájmů i pro samotné uplatnění nároku podáním žaloby. Proto matka nemohla být považována za zákonného zástupce pro účely § 113 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. Ch. a M. Ch."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodné s § 113 obč. zák., řeší promlčení při zákonném zastoupení.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§645"],"continuity_old_key":"40/1964:§113","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Pro účely § 113 obč. zák. se za zákonného zástupce nepovažuje rodič, u něhož je dán potenciální střet zájmů s dítětem podle § 37 odst. 1 zákona o rodině, a to již od okamžiku vzniku okolností zakládajících nároky, které jsou vzájemně provázané, neboť takový rodič nemůže účinně zastupovat dítě při uplatnění těchto nároků.","regulations":"§ 113 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, ve spojení s § 37 odst. 1 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení nároku, aplikace § 113 obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 113 obč. zák., když dovodil, že střet zájmů nastal až po podání žaloby, ačkoliv existoval již od vzniku nároků.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Výklad § 113 obč. zák. ve vztahu ke střetu zájmů","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci soud rozhodne nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 3. července 2013, č. j. 44 Co 85/2012-221, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 12. října 2011, č. j. 61 C 251/2006-203, se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 890/2003","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Střet zájmů podle § 37 odst. 1 zákona o rodině je dán již při pouhé možnosti střetu, ne až při jeho zjištění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.890.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.890.2003.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.3782.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.3782.2013.1"}}