{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.3925.2013.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3925/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.3925.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/22DAD89F438FCCC9C1257E42004682C7?openDocument","decision_date":"2015-03-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody vzniklé střetem vlaku s osobním automobilem úmyslně ponechaným na železničním přejezdu; posouzení, zda šlo o škodu způsobenou provozem motorového vozidla a střet provozů.","legal_sentence":"Motorové vozidlo je v provozu i tehdy, jestliže v důsledku selhání řidiče vytvoří překážku pro ostatní účastníky provozu (i provozu jiného druhu), která pro ně představuje bezprostřední nebezpečí kolize, a to bez ohledu na skutečnost, zda je v okamžiku škodné události v chodu motor takového vozidla nebo zda se vozidlo stalo bezprostředně před škodnou událostí nepojízdným a z jakých důvodů. Selháním řidiče se rozumí jakékoliv volní i mimovolní chování, jež je v příčinné souvislosti se vznikem škody, od úmyslného jednání (sebevražedný pokus, útok vozidlem, záměrné poškození vozidla), přes nedbalostní jednání (běžné nehody způsobené porušením pravidel silničního provozu), až po nezaviněná jednání (nezvládnutí složité dopravní situace, zdravotní indispozice).","metadata_regulation_keys":["89/2012:§427","89/2012:§441","89/2012:§431"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody vzniklé střetem vlaku s osobním automobilem úmyslně ponechaným na železničním přejezdu; posouzení, zda šlo o škodu způsobenou provozem motorového vozidla a střet provozů.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 19. 3. 2007 žalovaný 2) najel osobním automobilem AUDI A8 na železniční přejezd a dále do kolejiště, aby poškodil jeho podvozek; vozidlo uvízlo a zůstalo šikmo stát v kolejišti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný 4) ve 21:13 hodin oznámil dopravní nehodu Policii ČR, která telefonicky informovala výpravčího železniční stanice Vraňany o překážce na trati."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Výpravčí nesprávně vyhodnotil oznámení a nařídil zastavení provozu na jiné trati, nikoli na trati, kde se vozidlo nacházelo."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V 21:29 hodin došlo ke střetu vlaku R 784 s uvízlým vozidlem; vlak vykolejil a provoz na trati byl zastaven."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (České dráhy, a.s.) utrpěl škodu ve výši 20.977.689,64 Kč, kterou požaduje po žalovaných."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"19 C 17/2011","decisionDate":"25. 7. 2012","outcomeSummary":"Mezitímním a částečným rozsudkem rozhodl, že nárok žalobce je vůči žalovanému 1) z 25 % po právu, vůči žalovanému 2) z 15 %, vůči žalovaným 3) a 4) z 5 %, ve zbývajících 50 % není nárok vůči žalovaným 1)-4) po právu, a vůči žalovanému 5) žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 103/2013","decisionDate":"19. 6. 2013","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že žalobu vůči žalovanému 1) zamítl; ve výroku II změnil nárok vůči žalovanému 2) na 65 %; ve výroku IV změnil, že nárok vůči žalovaným 2), 3) a 4) není v rozsahu 25 % po právu; ve výrocích III a IV rozsudek potvrdil.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu 'provoz motorového vozidla' podle § 427 odst. 2 obč. zák. a střet provozů podle § 431 obč. zák. v situaci, kdy vozidlo bylo úmyslně najeto na železniční přejezd a uvízlo v kolejišti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0035","S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že vozidlo bylo v době střetu v provozu podle § 427 odst. 2 obč. zák. a jednalo se o střet provozů podle § 431 obč. zák. Škoda byla vyvolána zvláštní povahou provozu motorového vozidla, které se vlastní silou dostalo do kolejiště a vytvořilo překážku. Odkázal na široký výklad provozu (R 3/1984, rozsudek SDEU C-162/13) a na to, že úmysl řidiče je irelevantní.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Vozidlo bylo v provozu, neboť nebylo trvale zanecháno, a škoda vznikla v důsledku střetu provozů; objektivní odpovědnost pojistitele trvá.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0037"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že vozidlo bylo v provozu a jednalo se o střet provozů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Posouzení míry spoluzavinění žalobce na škodě podle § 441 obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolání není v této části přípustné, protože odvolací soud posoudil věc v souladu s ustálenou judikaturou a jeho úvaha o míře spoluzavinění není zjevně nepřiměřená. Dovolací soud neshledal důvod k přezkumu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 2)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0035"],"interpretation":"Za provoz motorového vozidla je nutno považovat i situaci, kdy vozidlo v důsledku selhání řidiče vytvoří překážku pro ostatní účastníky provozu, která pro ně představuje bezprostřední nebezpečí kolize, a to bez ohledu na to, zda je v okamžiku škodné události v chodu motor nebo zda se vozidlo stalo nepojízdným. Střet provozů zahrnuje i fyzickou srážku vozidla s vlakem na železničním přejezdu.","regulations":"§ 427 odst. 2 obč. zák., § 431 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Pro posouzení, zda je vozidlo v provozu, je rozhodující objektivní stav, nikoli úmysl řidiče. I úmyslné jednání řidiče (trestný čin) může být okolností mající původ v provozu a nevyjímá škodu z režimu objektivní odpovědnosti.","regulations":"§ 427 odst. 2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad pojmu provoz motorového vozidla a střet provozů","Posouzení míry spoluzavinění žalobce"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobce je přípustné pro nevyřešenou otázku provozu motorového vozidla; dovolání žalovaného 2) je nepřípustné pro nedostatek subjektivní přípustnosti a nezpůsobilé dovolací důvody.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobce je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva dosud nevyřešené dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalovaného 2) je subjektivně nepřípustné ve vztahu k výroku I a nezakládá přípustnost u otázky spoluzavinění a procesních vad.","sourceRefs":["S0014","S0019","S0020"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že vozidlo nebylo v provozu; Nejvyšší soud dovodil, že vozidlo bylo v provozu a jednalo se o střet provozů.","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Výklad pojmu provoz motorového vozidla a střet provozů","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání žalovaného 2) bylo odmítnuto pro nepřípustnost.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Přípustnost dovolání žalovaného 2)","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že vozidlo bylo v provozu a jednalo se o střet provozů."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný 2)","text":"Dovolání žalovaného 2) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2013, č.j. 11 Co 103/2013-235, se ve výroku I zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","conditions":"Vázán právním názorem dovolacího soudu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cz 10/74 (R 39/1975)","sourceRefs":["S0034"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Vozidlo je v provozu i když stojí, pokud není vyřazeno vhodným způsobem; v tomto případě vozidlo uvízlé na trati nebylo vyřazeno.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.3925.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.3925.2013.1"}}