{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.3953.2014.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3953/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.3953.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0719EF175ADA093DC1257E92002609DF?openDocument","decision_date":"2015-05-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Odpovědnost poskytovatele zdravotní péče za újmu na zdraví způsobenou povinným očkováním","legal_sentence":"V případě tzv. povinného očkování nevykonává poskytovatel zdravotní péče vůči pacientovi veřejnou moc a jeho odpovědnost za újmu na zdraví způsobenou okolnostmi, které mají původ v povaze aplikované vakcinační látky podle § 421a obč. zák., není vyloučena zákonem č. 82/1998 Sb.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§421a","82/1998:§3"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost poskytovatele zdravotní péče za újmu na zdraví způsobenou povinným očkováním","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Nezletilá E. K. se narodila dne 13. 2. 2010 ve zdravotnickém zařízení provozovaném žalovanou Všeobecnou fakultní nemocnicí v Praze. Čtvrtý den po porodu se podrobila vakcinaci proti tuberkulóze (BCG) vakcinační látkou č. 8028A."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Od 15. 12. 2010 začala trpět střevními potížemi, průjmy a zvracením a byla hospitalizována. V únoru a březnu 2011 byla hospitalizována pro bolesti pravé nohy, kde bylo zjištěno, že v důsledku vakcinace způsobila rezistentní bakterie Mycobacterium Bovis zánět v kyčelním kloubu s prognózou postupného rozšíření do celého těla."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Mezi očkováním a bakteriální nákazou byla zjištěna příčinná souvislost. Očkování bylo provedeno ve sterilním prostředí postupem lege artis."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"15 C 25/2012","decisionDate":"2. 5. 2013","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem rozhodl, že základ nároku žalobkyně na náhradu škody je po právu. Dospěl k závěru, že žalovaná odpovídá podle § 421a obč. zák. za újmu na zdraví způsobenou neobvyklou vlastností vakcíny.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 370/2013-105","decisionDate":"9. 1. 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Ztotožnil se s jeho právním posouzením a uvedl, že odvolání neobsahuje okolnosti ovlivňující správnost rozhodnutí.","sourceRefs":["S0003"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"children":[{"label":"nezletilá E. K."}],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Odpovídá poskytovatel zdravotní péče, který provádí povinné očkování, za újmu na zdraví tím vzniklou podle § 421a obč. zák.?","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že poskytovatel zdravotní péče odpovídá podle § 421a obč. zák. za újmu na zdraví způsobenou očkovací látkou, a to i při povinném očkování. Odkázal na rozsudek sp. zn. 25 Cdo 1240/2009 a rozsudek bývalého Nejvyššího soudu SSR sp. zn. 1 Cz 110/74, podle nichž se odpovědnost vztahuje na všechny vlastnosti léčiva, včetně neobvyklých a nepředpokládaných účinků.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaná pouze plnila příkaz státu, neměla na výběj, jak postupovat, a nepochybila. Odpovědnost by měl nést stát podle zákona č. 82/1998 Sb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0016"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Všeobecná fakultní nemocnice v Praze"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že § 421a obč. zák. zakládá objektivní odpovědnost bez ohledu na zavinění či povinný charakter očkování. Okolnost, že očkování je povinné, nemění nic na tom, že poskytovatel zdravotní péče odpovídá za újmu způsobenou povahou použité látky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Všeobecná fakultní nemocnice v Praze"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je žalovaná při provádění povinného očkování úřední osobou podle § 3 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb., a tedy nese odpovědnost stát?","sourceRefs":["S0004","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud rozhodl, že žalovaná není úřední osobou podle § 3 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb., protože při provádění povinného očkování nevykonává státní správu, ale poskytuje zdravotní službu. Odpovědnost za újmu tedy nese poskytovatel zdravotní péče podle § 421a obč. zák., nikoli stát.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Všeobecná fakultní nemocnice v Praze"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Poskytovatel zdravotní péče odpovídá podle § 421a obč. zák. za újmu na zdraví způsobenou očkovací látkou, a to i při povinném očkování, bez ohledu na to, zda jde o důsledky rizika obvykle spojeného s použitím léku nebo o zcela ojedinělý případ.","regulations":"§ 421a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Poskytovatel zdravotní péče, který provádí povinné očkování, nevykonává státní správu a není úřední osobou ve smyslu tohoto ustanovení; odpovědnost za újmu tedy nenese stát, ale poskytovatel podle občanského zákoníku.","regulations":"§ 3 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odpovědnost za újmu z povinného očkování, pasivní legitimace"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť otázka, zda poskytovatel zdravotní péče odpovídá za újmu z povinného očkování, nebyla dosud dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že žalovaná odpovídá podle § 421a obč. zák. za újmu na zdraví způsobenou očkovací látkou.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0011","S0017"],"topic":"Aplikace § 421a obč. zák. na povinné očkování","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud odmítl námitku žalované, že by odpovědnost měl nést stát, a potvrdil, že žalovaná není úřední osobou.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Aplikace zákona č. 82/1998 Sb. na povinné očkování","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť řízení pokračuje před soudem prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Cz 110/74 (bývalý Nejvyšší soud SSR)","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Okolností, jež má původ v povaze léčiva, je nejen jeho vada, ale také jeho vlastnosti, jimiž se při použití projevuje, ať už typické nebo neobvyklé.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_deprecated","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zákon o náhradě újmy z povinného očkování nově upravuje odpovědnost státu, čímž mění režim odpovědnosti poskytovatele.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["116/2020:§1"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"116/2020:§1","relation":"OVERRULES","reason":"Zákon o náhradě újmy z povinného očkování nově upravuje odpovědnost státu, čímž mění režim odpovědnosti poskytovatele."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§421a","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.3953.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.3953.2014.1"}}