{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.4000.2013.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 4000/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.4000.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AB34369ED9E81A21C1257EC70030DD7D?openDocument","decision_date":"2015-07-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za nesprávný znalecký posudek v řízení o vypořádání společného jmění manželů","legal_sentence":"Nebyl-li znalecký posudek podstatným podkladem pro rozhodnutí soudu, není dána odpovědnost znalce za škodu způsobenou nesprávným znaleckým posudkem, jež měla spočívat v nesprávné výši plnění přiznaného soudem. Ustanovení čl. 13 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a svobod nelze vykládat tak, že by jím byl založen zvláštní opravný prostředek, na jehož základě by vnitrostátní soudy mohly přezkoumávat rozhodnutí nad rámec opravných prostředků stanovených vnitrostátními procesními předpisy.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§420","209/1992:čl13"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný znalecký posudek v řízení o vypořádání společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Žalobkyně a její bývalý manžel V. V. byli rozvedeni ke dni 5. 2. 2003. V řízení o vypořádání společného jmění manželů (SJM) vedeném u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 11 C 201/2004 soud ustanovil žalovanou jako znalce k ocenění 15% obchodního podílu V. V. ve společnosti VÍT a SPOL, spol. s r.o."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Žalovaná vypracovala znalecký posudek ze dne 31. 12. 2004, v němž stanovila tržní hodnotu podílu ke dni rozvodu na 3.633.000 Kč a ke dni zpracování na 5.545.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Dne 12. 10. 2005 prodal V. V. svůj podíl za 4.675.000 Kč. Rozsudkem ze dne 28. 2. 2006 soud v řízení o vypořádání SJM přiznal žalobkyni polovinu z prodejní ceny (2.337.500 Kč), neboť ji považoval za vyšší a spravedlivější než hodnotu z posudku."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Žalobkyně si nechala zpracovat oponentní znalecký posudek, který ocenil podíl ke dni rozvodu na 6.624.000 Kč. Následně podala žalobu na náhradu škody proti žalované, tvrdíc, že posudek byl vadný (chybná metoda, nezahrnutí nemovitostí, podjatost) a že jí vznikla škoda."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"14 C 42/2009","decisionDate":"5. 9. 2012","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 974.500 Kč s příslušenstvím na náhradě škody způsobené nesprávným znaleckým posudkem a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"21 Co 58/2013-457","decisionDate":"17. 4. 2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi vadným znaleckým posudkem a vznikem škody, pokud soud v původním řízení o vypořádání SJM nepoužil tento posudek jako podklad pro své rozhodnutí, ale vycházel z jiné skutečnosti (prodejní ceny).","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Z popsaných skutkových zjištění je zřejmé, že podstatným podkladem pro stanovení tržní hodnoty obchodního podílu, potažmo pro rozhodnutí soudu o vypořádání SJM nebyl znalecký posudek k ocenění obchodního podílu podaný žalovanou, nýbrž cena, za kterou byl tento podíl bývalým manželem žalobkyně fakticky prodán, neboť právě tento postup považoval za výstižnější a pro žalobkyni za spravedlivější (finančně výhodnější). ... Toliko okolnost, že soud o tomto posudku věděl a nepoužil jej, neboť získal pro své rozhodnutí jiné podklady, je v uvedených souvislostech nepodstatná a k závěru o příčinné souvislosti vést nemůže.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že znalecký posudek ovlivnil prodej podílu a že soud by při správném posudku rozhodl jinak, čímž by jí vznikla škoda.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud neshledal příčinnou souvislost, protože soud v původním řízení z posudku nevycházel, ale vycházel z prodejní ceny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda čl. 13 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a svobod zakládá zvláštní opravný prostředek, na jehož základě by soud mohl přezkoumávat rozhodnutí nad rámec opravných prostředků stanovených vnitrostátními procesními předpisy.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Toto ustanovení však nelze vykládat (a ani Evropský soud pro lidská práva tak nečiní) tak, že by jím byl založen zvláštní opravný prostředek, na jehož základě by vnitrostátní soudy mohly přezkoumávat rozhodnutí nad rámec opravných prostředků stanovených vnitrostátními procesními předpisy, jak se mylně domnívá žalobkyně. Ochranu práv, včetně základních lidských práv, lze uplatňovat v řízení před obecnými soudy všech stupňů, případně před soudem Ústavním, vždy však jen v mezích procesních předpisů, které tato řízení upravují.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je podmínkou odpovědnosti znalce za škodu, že vady znaleckého posudku vyšly najevo až po pravomocném skončení původního řízení.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Se zřetelem k uvedeným závěrům je nadbytečné zabývat se dovolací námitkou údajného rozporu napadeného rozhodnutí se závěry vyslovenými v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 883/2006.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost","výklad čl. 13 EÚLP","podmínky odpovědnosti znalce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelka namítá odchýlení od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (sp. zn. 25 Cdo 883/2006).","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Soud potvrdil, že mezi vadným znaleckým posudkem a škodou není příčinná souvislost, protože soud v původním řízení z posudku nevycházel, ale vycházel z prodejní ceny.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"příčinná souvislost","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 25 Cdo 883/2006","sourceRefs":["S0006","S0009","S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínky odpovědnosti znalce za škodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.883.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.883.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.4000.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.4000.2013.1"}}