{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.4009.2014.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 4009/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.4009.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4DF4E4E858E5D37AC1257DEA00358C94?openDocument","decision_date":"2015-01-06","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost advokáta za škodu způsobenou vadnou právní radou ohledně započtení přeplatku na službách proti nájemnému","legal_sentence":"Pro posouzení odpovědnosti advokáta za škodu podle § 24 odst. 1 zákona o advokacii není rozhodující, zda právní služba byla advokátem poskytnuta za odměnu podstatné je, zda šlo o vadný výkon advokacie.","metadata_regulation_keys":["85/1996:§22","85/1996:§24"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost advokáta za škodu způsobenou vadnou právní radou ohledně započtení přeplatku na službách proti nájemnému","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně se obrátila na žalovaného advokáta prostřednictvím Z. J. s žádostí o právní pomoc ohledně přeplatku na úhradách za služby spojené s nájmem bytu."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaný jí poradil, že může svůj údajný přeplatek započítat proti nájemnému, aniž by měl ověřeno, že přeplatek skutečně existuje, a sepsal pro ni dopis pronajímatelce a trestní oznámení."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně se řídila radou a přestala platit nájemné v plné výši, čímž se dostala do prodlení."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"V důsledku prodlení jí byla dána výpověď z nájmu bytu a v následném soudním řízení o přivolení k výpovědi nebyla úspěšná, přestože ji žalovaný zastupoval."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyni vznikla škoda spočívající v rozdílu mezi regulovaným nájemným za původní byt a nájemným za nový byt, provizi realitní kanceláři, stěhovacích nákladech a nákladech soudního řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chrudimi","fileNumber":"8 C 84/2008","decisionDate":"2. 10. 2012","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 201.370,88 Kč, v částce 1.501,62 Kč žalobu zamítl, uložil náklady řízení a soudní poplatek.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"18 Co 228/2013","decisionDate":"18. 11. 2013","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I. rozsudku soudu prvního stupně (o povinnosti zaplatit 201.370,88 Kč), změnil výroky o nákladech řízení a soudním poplatku a uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze advokacii vykonávat i bezúplatně, a zda se v takovém případě jedná o výkon advokacie pro účely odpovědnosti za škodu podle § 24 odst. 1 zákona o advokacii.","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0024"],"text":"Úplatnost není nutnou podmínkou pro posouzení činnosti jako výkonu advokacie; advokacie může být vykonávána i bezúplatně, např. pro bono nebo z jiných důvodů, a odpovědnost advokáta za škodu podle § 24 odst. 1 zákona o advokacii vzniká i při bezúplatném poskytnutí právních služeb, pokud se jedná o výkon advokacie.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že bez poskytnutí odměny se nejedná o výkon advokacie, nýbrž o občanskou výpomoc; ustanovení § 22 odst. 1 zákona o advokacii je třeba vykládat restriktivně, neboť advokát je podnikatel a podnikání je soustavná činnost za účelem dosažení zisku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný JUDr. P. Š."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že slovo 'zpravidla' v § 22 odst. 1 zákona o advokacii zakotvuje dispozitivní pravidlo, které připouští výjimky, kdy advokát poskytuje právní služby bez odměny, aniž by tím ztratily charakter výkonu advokacie."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný JUDr. P. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda mezi žalobkyní a žalovaným existoval smluvní vztah a zda byla udělena plná moc.","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Otázka existence smluvního vztahu a plné moci je skutkovou otázkou, kterou nelze v dovolacím řízení přezkoumávat.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný JUDr. P. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda mezi vznikem škody a pochybením žalovaného existuje příčinná souvislost.","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Příčinná souvislost je skutkovou otázkou, která není způsobilá založit přípustnost dovolání.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný JUDr. P. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Výkon advokacie může být i bezúplatný; slovo 'zpravidla' v § 22 odst. 1 zákona o advokacii zakotvuje dispozitivní pravidlo, které připouští výjimky, kdy advokát poskytuje právní služby bez odměny, aniž by tím ztratily charakter výkonu advokacie.","regulations":"§ 22 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES","OTHER"],"challengedIssues":["Odpovědnost advokáta za škodu, existence smluvního vztahu, příčinná souvislost"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku I. (meritornímu) je přípustné podle § 237 o. s. ř.; proti výrokům III., IV. a V. (o nákladech a soudním poplatku) je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. a také neobsahuje obligatorní náležitosti.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku I. je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která nebyla dosud dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0010"],"party":"žalovaný JUDr. P. Š.","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům III., IV. a V. je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř., neboť peněžité plnění nepřevyšuje 50.000 Kč, a navíc postrádá obligatorní náležitosti.","sourceRefs":["S0026"],"party":"žalovaný JUDr. P. Š.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0026"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř. – nesprávné právní posouzení věci","party":"žalovaný JUDr. P. Š."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že úplatnost není nutnou podmínkou výkonu advokacie, a proto je odpovědnost advokáta za škodu dána i při bezúplatném poskytnutí právních služeb.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Právní posouzení výkonu advokacie bez úplaty","party":"žalovaný JUDr. P. Š.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním a nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Existence smluvního vztahu a plné moci","party":"žalovaný JUDr. P. Š.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázka příčinné souvislosti je skutkovou otázkou, kterou nelze v dovolacím řízení přezkoumávat.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Příčinná souvislost","party":"žalovaný JUDr. P. Š.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti těmto výrokům bylo odmítnuto pro nepřípustnost a nedostatek náležitostí.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Výroky o nákladech řízení a soudním poplatku","party":"žalovaný JUDr. P. Š.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalovaný JUDr. P. Š.","text":"Dovolání žalovaného proti výroku I. rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 18. 11. 2013, č.j. 18 Co 228/2013-332, ve znění opravného usnesení ze dne 17. 12. 2013, č.j. 18 Co 228/2013-343, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalovaný JUDr. P. Š.","text":"Dovolání žalovaného proti výrokům III., IV. a V. rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 18. 11. 2013, č.j. 18 Co 228/2013-332, ve znění opravného usnesení ze dne 17. 12. 2013, č.j. 18 Co 228/2013-343, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 As 34/2003","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výkon advokacie je pojmem širším než pouhé poskytování právních služeb.","resolvedDecisionId":"10#5As342003-47#20040531","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"10#5As342003-47#20040531"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.4009.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.4009.2014.1"}}