{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.4250.2015.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 4250/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.4250.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/18CBA89541410C08C1257F77004C61DA?openDocument","decision_date":"2015-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody na nemovitosti způsobené stavební činností a plnění z dohody o narovnání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na nemovitosti způsobené stavební činností a plnění z dohody o narovnání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci vlastnili nemovitost, v jejíž blízkosti žalovaní od července 2009 prováděli stavební práce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 26. 7. 2009 uzavřeli účastníci dohodu, v níž se žalovaní zavázali v případě vzniklé škody na majetku žalobců zajistit nápravu a uhradit náklady na uvedení do původního stavu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dodatkem ze dne 29. 9. 2010 žalovaní uznali, že při stavbě jejich domu vznikla na majetku žalobců škoda, která bude proplacena po jejím vyčíslení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Znaleckým dokazováním nebyla prokázána příčinná souvislost mezi stavební činností žalovaných a vznikem trhlin a dalších závad na nemovitosti žalobců."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha - západ","fileNumber":"16 C 104/2011","decisionDate":"24. 3. 2014","outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na náhradu škody.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 321/2014","decisionDate":"8. 10. 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně ve výroku o zamítnutí žaloby, změnil výrok o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0013"],"text":"Dovolání nesplňuje požadavky na vymezení předpokladů přípustnosti podle § 237 o. s. ř., neboť není uvedena konkrétní otázka hmotného či procesního práva, ani od jaké ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdili, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného a procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) J. M. a b) J. M."],"courtExplanation":"Dovolání neobsahuje konkrétní otázku hmotného či procesního práva ani odchylku od ustálené rozhodovací praxe."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) J. M. a b) J. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda otázka příčinné souvislosti a výkladu smlouvy je otázkou skutkovou, a nikoli právní, a zda námitky proti skutkovým zjištěním a procesní vady mohou založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Otázka existence příčinné souvislosti je otázkou skutkovou, nikoli právní. Námitky proti skutkovým zjištěním a procesní vady (podjatost) nemohou založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost","výklad dohody"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesplňuje požadavky na vymezení předpokladů přípustnosti podle § 237 o. s. ř., neboť neobsahuje konkrétní otázku hmotného či procesního práva ani odchylku od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0009","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje konkrétní právní otázku ani odchylku od judikatury.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Nesplnění náležitostí dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 55/2013","sourceRefs":["S0009"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pouhá citace textu § 237 o. s. ř. nepostačuje k projednání dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.55.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.55.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.4250.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.4250.2015.1"}}